Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 09АП-3205/2009

город Москва

N А40-71366/08-81-639

24 марта 2009 г.

N 09АП-3205/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Трубицына А. И., Попова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Международный научно-производственный центр экологических проектов ЮНЕПКОМа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2009 года

по делу N А40-71366/08-81-639

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Международный научно-производственный центр экологических проектов ЮНЕПКОМа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга"

о признании договора управления действующим

при участии:

от истца: Федоров А. Н. по доверенности N 1 от 12.01.2009 г.

от ответчика: Хильченко Ю. И. по доверенности N 79 от 01.12.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный научно-производственный центр экологических проектов ЮНЕПКОМа" (далее - ООО "МНПЦ ЮНЕПКОМа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный научно-производственный центр экологических проектов - Калуга" (далее - ООО "МНПЦ-Калуга") о признании договора управления N 1, заключенного между ООО "МНПЦ ЮНЕПКОМа" и ООО "МНПЦ-Калуга" 01.12.2006 г., действующим в период с 01.12.2006 г. по 31.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2009 года по делу N А40-71366/08-81-639 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "МНПЦ ЮНЕПКОМа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что расторжение договора управления N 1 от 01.12.2006 г., заключенного между сторонами, в одностороннем порядке ответчиком является незаконным и нарушает права и законные интересы истца как стороны договора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленного иска ссылается на заключение с ответчиком договора управления N 1 от 01.12.2006 г., в соответствии с условиями которого принял на себя обязанности Управляющей компании ответчика.

Несмотря на то, что названный выше договор, заключенный сторонами, в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлен не был, ответчик заключение данного договора с истцом и его наличие не оспаривал.

Из материалов дела усматривается, что истец к апелляционной жалобе приложил копию указанного выше договора, оригинал которого представил в судебном заседании апелляционной инстанции на обозрение судебной коллегии.

Как следует из содержания данного договора, заключенного сторонами 01.12.2006 г., его предметом является осуществление Управляющей компанией (ООО "МНПЦ ЮНЕПКОМа") по поручению ООО "МНПЦ-Калуга" возмездных услуг по управлению делами и имуществом последнего, в том числе - принятие на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора Общества.

Срок действия договора предусмотрен сторонами в п. 8.1 и составляет с момента его подписания до 31.12.2007 г.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец утверждает, что ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор управления, заключенный сторонами, нарушив тем самым права и законные интересы истца как Управляющей компании.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что доказательства нарушения прав и законных интересов истца односторонним расторжением ответчиком указанного выше договора в материалах дела отсутствуют, а избранный истцом способ защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрен и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и правомерными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов защиты при условии, что это предусмотрено законом.

Между тем, избранный истцом способ защиты нарушенного права - признать договор действующим - ни ст. 12 ГК РФ, ни иным нормативным правовым актом в качестве способа защиты не предусмотрен.

Судебная коллегия также отмечает, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не указал и не обосновал, каким образом признание договора управления действующим может восстановить его нарушенные права и законные интересы, как не указал и само нарушенное право, подлежащее защите.

Как следует из содержания искового заявления, истец утверждает, что вследствие одностороннего отказа ответчиком от исполнения договора управления, ООО "МНПЦ-Калуга" не произвело оплату услуг истца.

Однако, при наличии указанного выше факта, а именно - при оказании услуг по управлению Компанией ответчика и не оплате таковых услуг, истец не лишен права, избрав соответствующий нарушенному праву способ защиты, обратиться в суд за судебной защитой с соответствующим исковым заявлением.

Судебная коллегия также отмечает, что прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а расторжение договора не лишает права стороны требовать от другой стороны возмещения убытков, связанных с расторжением договора, при этом требование о возмещении убытков предъявляется независимо от прекращения срока действия договора либо его расторжения в течение срока исковой давности

При таких обстоятельствах, признание договора управления N 1, заключенного между ООО "МНПЦ ЮНЕПКОМа" и ООО "МНПЦ-Калуга" 01.12.2006 г., действующим в период с 01.12.2006 г. по 31.12.2007 г., как способ защиты права, избранный истцом, нарушенному праву последнего не соответствует и восстановление права не влечет.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, вследствие чего апелляционная жалоба ООО "МНПЦ ЮНЕПКОМа" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2009 года по делу N А40-71366/08-81-639 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

А. И. Трубицын В. В. Попов