|
город Москва
|
N А40-49520/08-20-177
|
|
24 марта 2009 г.
|
N 09АП-1925/2009-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Попова В. В., Трубицына А. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Строительное управление N 801"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2008 года
по делу N А40-49520/08-20-177,
принятое судьей Бедрацкой А. В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лусиена-Инвест"
к Открытому акционерному обществу "Строительное управление N 801"
о взыскании 2 354 377 руб. 90 коп.
В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лусиена-Инвест" (далее - ООО "Лусиена-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Строительное управление N 801" (далее - ОАО "СУ N 801") суммы 2 354 377 руб. 90 коп., составляющей 2 249 234 руб. 00 коп. - основной долг по оплате за оказанные на основании договора от 12.04.2007 г. N ПВО/2-2007 услуги, 105 143 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания основного долга - до 2 669 234 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - до 197 491 руб. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2008 г. по делу N А40-49520/08-20-177 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СУ N 801" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, вследствие чего доказательством оказания истцом услуг не являются.
Ответчик также заявляет, что цена услуг, согласованная в договоре, сторонами не изменялась, поэтому стоимость услуг, взысканная судом по несогласованной цене, является неправомерной.
ОАО "СУ N 801", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.
ООО "Лусиена-Инвест" явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Установлено, что 12.04.2007 г. между ОАО "СУ N 801" (Заказчик) и ООО "Лисиена-Инвест" (Исполнитель) заключен договор N ПВО/2-2007, предметом которого является перевозка цемента автоцементовозами Исполнителя внутри территории промбазы "Шереметьево 1" и перекачивание цемента (разгрузка) в емкости Заказчика.
В соответствии с п.2.4 договора Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента окончания каждого месяца обязуется принять результат выполнения услуг, подписать составленный Исполнителем акт сдачи-приемки или представить Исполнителю мотивированное возражение против подписания такого акта.
Согласно п.п.3.1, 3.2 договора стоимость услуг по перевалке цемента (перевозки и разгрузки в емкости) согласовываются сторонами в Протоколе согласования цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет за оказанные услуги стороны производят ежемесячно после сверки количества "переваленного" цемента. По результатам сверки составляется и выписывается счет. Оплату стоимости услуг Заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента выставление ему счета, или иным образом по согласованию сторон.
Протоколом от 12.04.2007 г., являющимся неотъемлемой частью указанного выше договора, стороны согласовали стоимость услуг по перевалке цемента в размере 35 руб. за тонну, в том числе НДС-18%.
Как видно из материалов дела, истец в июне-октябре 2007 г. оказывал ответчику услуги по перевалке цемента, которые ответчиком оплачены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием долга.
Установив факт неоплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 669 234 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197 491 руб.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что акты приемки-сдачи работ со стороны ОАО "СУ N 801" подписаны неуполномоченным лицом, ответчиком одобрены не были, вследствие чего доказательством оказания истцом услуг не являются.
Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается по следующим основаниям:
Как видно из содержания договора N ПВО/2-2007 от 12.04.2007 г., в данном договоре не предусмотрено ответственное лицо, которое должно было принимать оказанные работы и подписывать акты приемки-сдачи работ.
Наличие на актах приемки-сдачи работ оттиска печати ответчика и отсутствие в деле доказательств о неисполнении истцом условий указанного выше договора также свидетельствует об исполнении истцом принятых на себя обязательств.
Ответчик доказательства того, что истец не оказывал услуги, предусмотренные в договоре и отраженные в актах приемки-сдачи работ, не представил.
Более того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, акты выполненных работ N 1873 от 30.06.2007 г., N 2578 от 31.07.2007 г., N 3580 от 31.08.2007 г., N 4047 от 30.09.2007 г.. N 4525 от 31.10.2007 г. и N 4593 от 31.10.2007 г. от ответчика подписаны начальником участка N 2 ОАО "СУ N 801" Ганиным Н. М.
В соответствии со ст. 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица. Юридическое лицо отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Отсутствие у работника ответчика письменной доверенности на подписание акта приема-сдачи услуг при том, что его полномочия явствуют из обстановки, и услуги ему оказаны, не может влечь неблагоприятных последствий для лица, оказывающего услуги.
Таким образом, судом правильно применен п.1 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которым полномочие представителя на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Следовательно, факт оказания истцом услуг ответчику в объемах, указанных в названных выше актах, подтвержден надлежащими доказательствами и является доказанным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии согласования сторонами изменения цены (стоимости) услуг посредством принятия данных услуг начальником участка Ганиным Н. М. и последующим одобрением непосредственно самим юридическим лицом при подписании двустороннего акта сверки по состоянию на 30.09.2007 г.
Так, в соответствии со ст. 424 п. 2 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Между тем, возможность изменения стоимости услуг в указанном выше договоре не установлена.
Однако, таковая возможность изменения цены договора в случае существенных изменений обстоятельств, имевших место при заключении договора, предусмотрена ст. 451 ГК РФ, согласно которой стороны могут изменить цену договора своим соглашением.
Как следует из материалов дела, соглашение об изменении цены договора в сторону ее увеличения отсутствует и сторонами не заключалось.
По мнению судебной коллегии, подписание актов сдачи-приемки услуг начальником участка N 2 ОАО "СУ N 801" Ганиным Н. М. не может свидетельствовать о достижении сторонами согласования условия об изменении цены договорных услуг.
Судебная коллегия считает, что если полномочия Ганина Н. М. по приемке услуг по перевалке цемента и, тем самым, на подтверждение объемов оказываемых услуг в силу требований ст. 182 п. 1
