Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 09АП-3395/2009

Город Москва

31 марта 2009 г.

Дело N А40-95049/08-116-286

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер от 16.01.2009 по делу N А40-95049/08-116-286, принятое судьей Юршевой Г.Ю. по заявлению ОАО "Хлебозавод N 6" к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Розинский П.Б. по дов. от 02.10.2008

представителя заинтересованного лица - Апрядкина М.В. по дов. от 11.01.2009 N 05-24/000216,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Хлебозавод N 6" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2008 N 71-13 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 219 780 руб.; доначисления НДС за январь-июнь, сентябрь-ноябрь 2006 г. в сумме 1 098 902 руб.; начисления пени за неуплату (не удержание) НДС в сумме 164 965 руб.; уменьшения убытка, полученного при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г.; предложения представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 г.; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно с заявлением общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения инспекции от 31.10.2008 N 71-13 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 219 780 руб.; доначисления НДС за январь-июнь, сентябрь-ноябрь 2006 г. в сумме 1 098 902 руб.; начисления пени за неуплату (не удержание) НДС в сумме 164 965 руб. до вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 16.01.2009 действие решения инспекции от 31.10.2008 N 71-13 приостановлено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 219 780 руб.; доначисления НДС за январь-июнь, сентябрь-ноябрь 2006 г. в сумме 1 098 902 руб.; начисления пени за неуплату (не удержание) НДС в сумме 164 965 руб. до вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности. Арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель указывает, что является юридическим лицом, созданным 07.06.1995 в ходе приватизации Государственного предприятия "Булочно-кондитерского комбината "Российский" на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 20.03.1995 N 681-р. Заявитель обладает значительным количеством имущества. В частности, по состоянию на 30.09.2008 заявитель владеет основными средствами и другими внеобороными активами, имеющую общую балансовую стоимость 35 536 000 руб., в том числе здания стоимостью 8 599 716,46 руб., сооружения стоимостью 268 281,04 руб., машины и оборудование стоимостью 8 090 341,86 руб., передаточные устройства стоимостью 255 179,91 руб., инвентарь стоимостью 216 265,63 руб., объекты незавершенного строительства стоимостью 18 054 000 руб., что подтверждается данными раздела I "Внеоборотные активы" бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2008, справкой от 15.01.2009 N 1 о расшифровке строки 120 бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2008, копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, отчетом о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 (т.1 л.д.11-15, 41-47).

Кроме того, заявитель является стороной договора аренды земельного участка от 14.05.1998 N М-01-011395, заключенного между Правительством г. Москвы в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и заявителем (арендатор) сроком на 49 лет. Арендуемый земельный участок имеет адресные ориентиры: г. Москва, владение 16, строения 1 - 9 по улице Кооперативная (т.1 л.д.16-22).

08.04.2008 заявителем получен акт разрешительного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции, согласно которому заявитель выступает застройщиком (заказчиком) при строительстве жилищно-административного комплекса по адресу г. Москва, ул. Кооперативная, владение 16. Реализация заявителем проекта определена на 2013г. (т.1 л.д.23-29).

Таким образом, заявитель имеет долгосрочные гражданско-правовые обязательства, не предполагающие прекращения финансово-хозяйственной деятельности, и обладает значительным количеством дорогостоящего имущества, стоимость которого может быть направлена на исполнение налоговых обязательств.

Также заявитель является стороной договора займа от 02.12.2008 N МО(Х36)-682-ДЗ с дополнительными соглашениями к нему, заключенного с ООО "МИТО ОСТ", согласно которому заявителю (заемщику) предоставлен заем сроком на 1 год в размере, эквивалентном 8 млн. долларов США. За пользование займом заявитель ежемесячно уплачивает проценты, равные 21, 16 или 13% годовых (т.1 л.д.35-39).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае принудительного обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на открытых заявителю банковских счетах, заявитель может быть лишен возможности исполнить в полном объеме в предусмотренные договором сроки обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и по возврату сумм (части сумм) займа, за что понесет гражданско-правовую ответственность в виде подлежащей уплате установленной договорами пени (штрафа) от суммы неисполненного платежа, и у займодавцев возникнет право требования досрочного исполнения заявителем обязанности по возврату всей предоставленной суммы займа, что может причинить заявителю значительный ущерб.

Следовательно, приостановление действия решения инспекции N 71-13 не сможет нарушить баланса публичных интересов, состоящих в получении публичными образованиями причитающихся им налоговых доходов, и частных интересов, состоящих в уплате только тех налогов, которые подлежат уплате по закону.

Более того, заявителю вручено требование N 71-13 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2008, что свидетельствует о начале реализации инспекцией процедуры взыскания налогов, пени и штрафов, подлежащих уплате на основании решения от 31.10.2008 N 71-13.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что заявитель не обладает денежными средствами в размере, необходимом для погашения недоимки по НДС, уплаты пени и штрафов.

Данный довод является необоснованным и опровергается материалами дела.

Так, из анализа представленных документов усматривается, что имущественное состояние заявителя характеризуется не только величиной денежных средств, учтенных на банковских счетах заявителя, но и общим количеством имущества, находящимся в собственности заявителя, которое существенно превышает размер доначисленного НДС, пени и штрафа на основании решения от 31.10.2008 N 71-13.

Ссылка инспекции на то, что заявитель не предоставил встречного обеспечения, является несостоятельной.

Согласно п.1 ст.94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, возложение на истца обязанности предоставить встречное обеспечение по иску в связи с принятием обеспечительных мер является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В соответствии с п.3 ст.94 АПК РФ о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

В подтверждении своей позиции инспекция не пояснила, на основании какого судебного акта у заявителя существует обязанность предоставить встречное обеспечение, а также не представила доказательств принятия судом определения о предоставлении встречного обеспечения.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требования заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога, начисление которой предусмотрено ст.75 НК РФ, что обеспечивает баланс публичных интересов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно приостановил до вынесения судебного акта по спору действие решения инспекции от 31.10.2008 N 71-13 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 219 780 руб.; доначисления НДС за январь-июнь, сентябрь-ноябрь 2006 г. в сумме 1 098 902 руб.; начисления пени за неуплату (не удержание) НДС в сумме 164 965 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009 по делу N А40-95049/08-116-286 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев