Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 09АП-1492/2009

г. Москва

Дело N А40-47040/08-135-358 24 марта 2009 года

N 09АП-1492/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К.Афанасьевой, Е.Н.Барановской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ О.С.С." на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 по делу N А40-47040/08-135-358, принятое судьёй Сафроновой Л.А., по иску закрытого акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ О.С.С." к обществу с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" о взыскании 1 099 705 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Романчук А.О. (доверенность N 04/09 от 16.01.2009),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ О.С.С." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 1 099 705 рублей 09 копеек.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал, что работы, выполненные на другом объекте, принадлежащем истцу, выполнены в рамках договора с ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в решении отсутствует логическое обоснование сделанных выводов. Истцом выполнены обязательства по договору, затраты на которые должны быть компенсированы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 02.12.2008 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что ответчиком не было выполнено обязательство по предоставлению помещения для оборудования узла связи, однако, истец, продолжая исполнять свои обязательства по договору, оборудовал узел связи в помещении другого дома.

Материалами дела установлено, что между истцом (оператор) и ответчиком (клиент) заключен договор о совместной деятельности N К 1454 от 23.11.2004, согласно которому истец обязался предоставить услуги в виде прокладки оптоволоконного кабеля от ближайшей точки присутствия оператора до места оказания услуг связи, строительства узла связи в предоставленном клиентом помещении, выделения клиенту 500 абонентских номеров (далее - Услуги) и услуги связи ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить их. Основанием для заключения договора явилось подписанное 02.04.2004 соглашение N 248-1 о сотрудничестве. Предметом данного соглашения является определение существенных условий и определения плана работ по обеспечению услугами связи ответчика по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, владение 7. Соглашение носит общий характер и по мере необходимости стороны будут его развивать путем подписания дополнительных соглашений и договоров.

Согласно пункту 1.3 договора Услуги и услуги связи оказываются истцом в жилом доме, возводимом ответчиком по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, улица Текстильщиков, владение 7. Согласно пункту 2.3 договора, для размещения оборудования узла связи ответчик предоставляет в аренду истцу нежилое помещение в возводимом жилом доме площадью 18 кв. м и обеспечивает подключение оборудования истца к электро-и инженерно-техническим сетям возводимого жилого дома.

Иск заявлен о взыскании стоимости приобретенного во исполнение договора оборудования: АТС типа М-200, ИБП типа Smart-UPS, двух комплектов аппаратуры линейного тракта типа "ПолиКом 200/300".

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор N 04/06/пр от 07.06.2004 с ООО "Телепорт-ТВ" на выполнение проектно-сметной документации, оказание услуг и ведение авторского надзора, по условиям которого ООО "Телепорт-ТВ" приняло на себя обязательство по выполнению рабочего проекта по строительству волоконно-оптической линии на участке АТС-559, улица Московская, дом 17 - поселок Октябрьский, улица Текстильщиков, владение 7; договоры на аренду оптических волокон N 1АОВ/06 от 25.05.2006 и N 002/09ТВ от 01.06.2007, заключенных с ООО "Телепорт-ТВ" и акт сдачи-приемки от 01.06.2007, согласно которому истец принял у контрагента в аренду оптические волокна в волоконно-оптических кабелях от точки город Люберцы, улица Московская, дом 17, АТС-559 до точки поселок Октябрьский, улица Новая, дом 3, от точки поселок Октябрьский, улица Новая, дом 3 до точки поселок Октябрьский, улица Ленина, дом 39, от точки город Москва, улица 2-я Бауманская (ТК N 297) до точки город Люберцы, улица Московская, дом 17, АТС-559; разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 30.03.2007 N 77-31571, 31572, 31568-03-3/488 на срок до 29.06.2007, согласно которому истцу разрешена эксплуатация сооружения связи, построенного по проектам "Опорно-транзитный узел местной телефонной связи, передачи данных и телематических служб ЗАО "Корпорация О.С.С. в поселке Октябрьский", 1 этап, и "Распределительная кабельная сеть опорно-транзитного узла местной телефонной связи, передачи данных и телематических служб в поселке Октябрьский"; в основных данных о сооружении связи, в числе 165 наименований по 45 адресам, значатся относящиеся к дому N 7 по улице Текстильщиков оптический кабель длиной 58 метров, один коммутатор, один источник бесперебойного питания (Smart-UPS), одно устройство вводно-кабельное оптическое; договор лизинга от 24.01.2006 между истцом и ЗАО "РусЛизингСвязь" о приобретении оборудования для установки по адресам: поселок Октябрьский, улица Новая, дом 3 и Балашихинский район, поселок "Заря", улица Ленина, дом 11, сумма лизинговых платежей 1 021 965 рублей 23 копейки; платежные поручения о выплате лизинговых платежей.

Доказательств исполнения договора N 04/06/пр от 07.06.2004 с ООО "Телепорт-ТВ", а также того, что договоры N 1АОВ/06 от 25.05.2006 и N 002/09ТВ от 01.06.2007 имеют отношение к договору между истцом и ответчиком, истцом не представлено.

Из разрешения на эксплуатацию сооружения связи следует, что истцом проведены определенные работы по организации линии связи в поселке Октябрьский, но не в связи с заключенным с ответчиком договором N К 1454 от 23.11.2004. Из оборудования, стоимость которого истцом предъявлена ко взысканию, перечисленного в приложении к разрешению на эксплуатацию и приобретенного по договору лизинга, к договору N К 1454 от 23.11.2004 может иметь отношение только один источник бесперебойного питания, однако, истец не представил доказательств того, что данное оборудование передано ответчику и установлено по указанному в договоре адресу: поселок Октябрьский, улица Текстильщиков, владение 7.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует логическое обоснование сделанных выводов, и что истцом выполнены обязательства по договору, затраты на которые должны быть компенсированы, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь требованиями действующего законодательства, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований и сделал правильный вывод о том, что у ответчика не наступили обязательства по оплате выполненных истцом работ на другом объекте, поскольку в договор и в соглашение, заключенные между сторонами, не вносились какие-либо изменения относительно месторасположения помещения, в котором должны были оказываться Услуги и услуги связи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями со статьями 309, 310, 702, 740, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; согласно договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанным на законе и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 года по делу N А40-47040/08-135-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ О.С.С." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская Т.К. Афанасьева