Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 09АП-3362/2009

г. Москва

31 марта 2009 г.

Дело N А40-68849/08-137-659

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нижноватомэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009

по делу N А40-68849/08-137-659, принятое судьей Лобко В.А.

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6"

к ОАО "Нижноватомэнергосбыт"

третьи лица - ОАО "АТС", ЗАО "ЦФР"

о взыскании 11 784 359 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ярошевский А.В. (доверенность от 29.12.2008 N 377)

от ответчика - Мовчан Е.В. (доверенность от 01.03.2009 N 17)

от ОАО "АТС" - Провоторова К.А. (доверенность от 12.01.2009 N 01-07/09-54-0)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК-6") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нижноватомэнергосбыт" (далее - ОАО "Нижноватомэнергосбыт") о взыскании задолженности в размере 12 359 405 руб. 85 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2009 удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении иска до 11 784 359 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 784 359 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 209 руб. 09 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 55 212 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 26.01.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что проведение всех платежей по оплате принятой ответчиком электрической энергии и мощности осуществляется только через открытые в уполномоченной кредитной организации счета продавца и покупателя и иной способ исполнения обязательств по спорному договору невозможен.

Кроме того, заявитель указал на то, что суд, удовлетворив ходатайство истца об увеличении исковых требований, нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - ЗАО "ЦФР", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица - ОАО "АТС", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 26.01.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.12.2007 между истцом (Продавец), ответчиком (Покупатель), Некоммерческим партнерством "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PNNAES01-SNIGNOV3-03-KP-08-E, по условиям которого Продавец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1).

31.03.2008 между ОАО "ТГК-6" и ОАО "Нижноватомэнергосбыт" подписано Соглашение N 1 о замене стороны в Договоре, в соответствии с которым Некоммерческое партнерство "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" заменено на ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Порядок расчетов за электрическую энергию и мощность, сроки и размер платежей предусмотрены в разделе 5 договора и в Приложении 5.2008 к договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец за период с 01.05.2008 по 30.09.2008 поставил ответчику электрическую энергию и мощность, что ответчиком не оспаривается, которую ответчик полностью не оплатил; задолженность ответчика по спорному договору составила 11 784 359 руб. 32 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку сумма задолженности ответчика в размере 11 784 359 руб. 32 коп. документально подтверждена истцом, по существу ответчиком не оспорена, учитывая, что обоснованных возражений по сумме долга ответчик не представил, доказательства оплаты принятой по договору электрической энергии и мощности на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение всех платежей по оплате принятой ответчиком электрической энергии и мощности осуществляется только через открытые в уполномоченной кредитной организации счета продавца и покупателя и иной способ исполнения обязательств по спорному договору невозможен, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Порядок расчетов по купле-продаже электрической энергии и мощности, предусмотренный Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, на который ссылается ответчик, не может служить правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца, исходя из общих требований закона о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, а также об обязанности покупателя оплатить переданную по спорному договору электроэнергию и мощность продавцу (статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца об увеличении исковых требований, нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2008 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части основной задолженности за период с 01.05.2008 по 30.09.2008 до 12 359 405 руб. 85 коп.

Истец в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался предоставленным ему законом правом на увеличение размера исковых требований в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, при этом основание иска осталось прежним, предмет иска (материально-правовое требование) истцом также не изменен (пункты 4, 5 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26.01.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009 по делу N А40-68849/08-137-659 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов