Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 09АП-5108/2008

г. Москва

30.03.2009 г.

N 09АП-1125/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2009 г.

Дело N А40-62948/07-94-453

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2008 г.

по делу N А40-62948/07-94-453, принятое судьей Ерохиным А.П.

по заявлению ООО "Квин"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

третьи лица: ООО "ДеоМакс", Префектура ЦАО г. Москвы

о признании незаконным отказа и об обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лачуев К.Г. по доверенности от 02.04.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: от ООО "ДеоМакс" - Лачуев К.Г. по доверенности от 19.09.2008 г.; от Префектуры ЦАО г. Москвы - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Квин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Префектуры ЦАО г. Москвы принять распорядительный документ о предоставлении заявителю земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, вл. 38, в аренду сроком на 25 лет; признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы в предоставлении ООО "Квин" в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Почтовая, вл. 38, со сроком аренды на 25 лет; об обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы представить ООО "Квин" проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Почтовая, вл. 38, со сроком аренды на 25 лет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2008 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2008 г. по делу N А40-62948/07-94-453 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2008 г. N КГ-А40/7031-08 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 г. по делу N А40-62948/07-94-453 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации после оформления права собственности на сооружение (эстакада, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, дом 38, общей площадью 699,1 кв. м), ООО "Квин" могло прибрести право пользования спорным земельным участком, который занят этой недвижимостью и необходим для ее эксплуатации. Из материалов дела следует, что ООО "ДеоМакс" на основании договоров краткосрочной аренды от 01.02.2006 г. N М-01-513016 и от 23.08.2007 г. N М-01-514751 пользуется земельным участком общей площадью 309,8 кв. м, т.е. частью истребуемого заявителем участка. В связи с чем, судам необходимо установить, действовали ли указанные краткосрочные договоры аренды на момент обращения общества с заявлением о заключении с ним договора аренды. При этом, если срок аренды по этим договорам не истек, то вправе ли заявитель был претендовать на заключение долгосрочного договора аренды всего земельного участка площадью 699,1 кв. м. Также судам необходимо установить, имеет ли спорный земельный участок ограничения в обороте в силу п. 7 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2008 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

При этом, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют законные основания для заключения договора аренды указанного в иске земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что_.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемы по делу отказ Департамента в предоставлении ООО "Квин" в аренду спорного земельного участка является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель третьего лица - ООО "ДеоМакс", в судебном заседании поддержал позицию заявителя, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица - Префектуры ЦАО г.Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Квин" является собственником объекта недвижимости - эстакады, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Большая Почтовая, д.38, общей площадью 699,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности 77АЖ N 115937, выданным от 25.07.2007. Данный объект недвижимости приобретен ООО "Квин" у ООО "ДеоМакс" на основании договора купли-продажи от 10.05.2007 г. N 11/2007-Н

07.09.2007 г. ООО "Квин" обратилось в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о заключении договора аренды земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости сроком на 25 лет.

Письмом от 30.10.2007 г. N 33-5ТО-2463/7-(0)-2 Департамент отказал в выдаче договора аренды в режиме "одного окна", сославшись на распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 11.10.2007 г. N 5445-р, принятое во исполнение решения Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г.Москвы от 20.09.2007 г. N 28.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия законных оснований для заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок является муниципальной собственностью и относится к землям общего пользования.

Прежнему собственнику эстакады ООО "ДеоМакс" истребуемый земельный участок не предоставлялся.

На основании договора краткосрочной аренды N 144-01-513016 от 01.02.2006 г. и договора краткосрочной аренды N М-01-514751 от 23.08.2007 г. ООО "ДеоМакс" пользуется участком общей площадью 309.8 кв.м., т.е. частью истребуемого участка, в связи с чем обращение заявителя за заключением договора аренды земельного участка, находящегося под объектом недвижимости общей площадью 699.1 кв.м. на 25 лет не основано на ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 4 Закона г. Москвы N 27 от 14.05.2003г. "О землепользовании и застройке в городе Москве" решение о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в собственности юрода Москвы, принимаются Правительством Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти г.Москвы и являются основанием для оформления правоустанавливающих документов на землю.

Статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 4 Закона г. Москвы от 14.05.2003 г. N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" установлено, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти города Москвы в области землепользования и застройки в городе Москве в рамках их компетенции относятся управление и распоряжение землями, находящимися в собственности города Москвы. Решения о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в собственности города Москвы, принимаются Правительством Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти города Москвы и являются основанием для оформления правоустанавливающих документов на землю. Правомочия собственника земельных участков от имени города Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченный им орган исполнительной власти города Москвы в соответствии с установленным порядком управления и распоряжения землями города Москвы. В соответствии с разграничением полномочий решения предоставлении земельных участков в аренду принимают префекты административных округов города Москвы.

На основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

Департамент земельных ресурсов города Москвы оформляет земельно-правовые отношения на основании такого решения.

Решения уполномоченного органа, в данном случае Префектуры ЦАО г. Москвы, о предоставлении земельного участка не имеется.

Оформление земельно-правовых отношений в городе Москве осуществляется в режиме "одного окна", порядок которого определен постановлениями Правительства Москвы от 30.05.2006 г. N 352-ПП "О мерах по дальнейшему развитию и совершенствованию работы органов исполнительной власти государственных учреждений и государственных унитарных предприя города Москвы в режиме "одного окна", от 13.03.2007 г. N 168-ПП "О порядке работы в режиме "одного окна" Департамента земельных ресурсов города Москвы".

Указанными актами установлено, что основанием для отказа Департаментом земельных ресурсов города Москвы в выдаче документов в режиме "одного окна" может служить отрицательное заключение органа исполнительной власти города Москвы, городской организации, а также экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа исполнительной власти города Москвы или городской организации, которое отнесено к полномочиям данною органа (организации) в соответствии с законодательством.

Основанием для вынесения оспариваемого по делу решения Департамента земельных ресурсов г. Москвы об отказе в выдаче заявителю договора аренды в режиме "одного окна", явилось решение Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 20.09.2007 г. N 28, согласно которому, спорный участок оставлен за землями общего пользования.

Решение Комиссии не оспорено, незаконным не признано, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком процедуры, предусмотренной Постановлениями Правительства Москвы от 30.05.2006 г. N 352-1111 и от 13.03.2007 г. N 168-ПП .

Кроме того, письмо Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 30.10.2007 г. N 33-5 ГО-2463/7-(0)-2 фактически не содержит отказа в предоставлении земельного участка в аренду, а отказывает в выдаче договора аренды, поскольку решение об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Почтовая, вл. 38, принято Окружной конкурной комиссией имущественно-земельного комплекса ЦАО.

Указанное решение Комиссии заявителем не оспорено.

Также во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок ограничений в обороте в силу п. 7 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации не имеет.

Вместе с тем, часть земельного участка, на который претендует заявитель, обременена договором аренды земельного участка, заключенным между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и ООО "ДеоМакс" от 23.08.2007г. N М-01-514751 сроком действия до 12.06.2012 г., площадью 0.031 га, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Б.Почтовая ул., влад. 38, стр.1, предоставленный в пользование на условиях аренды для благоустройства территории в силу п. 4.1 договора, согласно которому, земельный участок предоставляется без права коммерческого использования, ограждения территории, организации автостоянки, возведения временных и капитальных строений и сооружений.

Гражданским законодательством Российской Федерации не предусматривается заключение двух договоров аренды на один и тот же предмет.

В связи с чем, заключение другого договора на участок площадью 0,031 га в соответствии со ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации будет ничтожной сделкой.

Помимо этого, заявителем испрашивается земельный участок, на котором расположено, находящееся в собственности металлическое сооружение, эстакада общей площадью 699,1 кв.м., которое в два раза превышает площадь земельного участка, предоставленного третьему лицу под благоустройство.

При этом, эстакадой является надземное (надводное) сооружение мостового типа для пропуска транспортных средств, пешеходов, прокладки инженерных коммуникаций, обеспечения погрузочно-разгрузочных работ, состоящее из ряда опор и пролетных строений.

Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Довод заявителя, о том что к нему перешли права на земельный участок под сооружением площадью 699,1 кв.м. является несостоятельным, поскольку нормы статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы в данном случае, так как земельный участок в испрашиваемых границах предыдущему собственнику не предоставлялся.

Кроме того, требование заявителя о направлении в его адрес проекта договора аренды земельного участка, являются несостоятельными, поскольку не соответствует требованиям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как испрашиваемый земельный участок как объект земельно-правовых отношений не сформирован, т.е. не определен предмет договора.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта лого земельного участка.

Таким образом, требование заявителя об обязании Префектуры ЦАО г.Москвы принять распорядительный документ о предоставлении ООО "Квин" земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Почтовая, вл. 38, является незаконным, а отказ Департамента земельных ресурсов г.Москвы в предоставлении ООО "Квин" земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Почтовая, вл. 38, в аренду сроком на 25 лет основан па действующем законодательстве, так как вышеуказанные действия заявителем не выполнены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого отказа, нарушении ответчиком прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных обществом отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2008 по делу N А40-62948/07-94-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров