Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 09АП-3579/2009

Москва

30 марта 2009 г.

N 09АП-3579/2009-АК N А40-81387/08-130-622

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ильинское производственно-техническое объединение коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-81387/08-130-622 судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Ильинское производственно-техническое объединение коммунального хозяйства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Азовцева Е.К. по дов. от 13.01.2009, N 3-15, уд. N 4663, Лыскова А.Ю. по дов. от 14.01.2009 N 7-21, уд. N 1182

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 Муниципальному унитарному предприятию "Ильинское производственно-техническое объединение коммунального хозяйства" (далее - МУП) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС) от 09.09.2008 по делу N 7э-9/2008.

МУП не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что данное решение подлежит отмене, так как суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права.

Полагает, что в данном случае отсутствуют все необходимые условия, перечисленные в статье 6 ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" и являющиеся основанием для принятия антимонопольным органом решения о реорганизации МУП.

Просит отменить решение суда, решение УФАС и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу УФАС не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МУП, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что заявителем совмещалась деятельность по передаче электроэнергии с деятельностью по купле-продаже электроэнергии, в связи с чем было вынесено решение об обязании заявителя до 09.03.2009 прекратить совмещение указанных видов деятельности путем осуществления реорганизации юридического лица.

Указал на то, что совмещение субъектом энергетики видов деятельности, отнесенных к сфере деятельности субъектов естественных монополий, с конкурентными видами деятельности может привести к ограничению, а также устранению конкуренции на рынке сбыта электрической энергии, а также на рынке производства электрической энергии путем воздействия на условия обращения товара в одностороннем порядке.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя УФАС, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 09.09.2008 по делу N 7э-9/2008 Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве признало факт совмещения муниципальным унитарным предприятием "Ильинское производственно-техническое объединение коммунального хозяйства" деятельности по передаче электроэнергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии.

Исходя из требований ст.6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон) в решении УФАС обязало МУП в срок до 09.03.2009 прекратить совмещение указанных видов деятельности путем осуществления реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения) и в 4-дневный срок с даты исполнения указанных требований сообщить о выполнении этого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных МУП требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение УФАС соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно ст.4 Закона в целях обеспечения государственного контроля за реализацией мероприятий по реформированию электроэнергетики со дня вступления в силу Федерального закона "Об электроэнергетике" и до 1 июля 2008 года вводится переходный период реформирования электроэнергетики.

В соответствии со ст.6 Закона с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В целях реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

При этом требования статьи 6 Закона не распространяются на территориальные сетевые организации в случае, если им в установленном законодательством Российской Федерации порядке присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

В соответствии с п.16 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила) статус гарантирующего поставщика присваивается по результатам открытого конкурса, который проводится один раз в 3 года или при возникновении предусмотренных Правилами оснований, обуславливающих возможность смены гарантирующего поставщика до истечения 3-летнего периода с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика лицу, отобранному по результатам предыдущего конкурса.

В соответствии с п.51 Правил в случае, если на дату наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 48 Правил, внеочередной конкурс на присвоение статуса гарантирующего поставщика не был проведен либо был признан несостоявшимся, статус гарантирующего поставщика присваивается территориальной сетевой организации, на электрических сетях которой располагаются соответствующие точки (группы точек) поставки гарантирующего поставщика на оптовом рынке.

Согласно п.51 Правил до истечения четырех месяцев с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации объявляет и не ранее 30 дней с даты объявления проводит внеочередной конкурс в соответствующей зоне деятельности. Внеочередной конкурс проводится не реже чем каждые 3 месяца, пока не будет определен, победитель конкурса или статус гарантирующего поставщика не будет присвоен в соответствии с пунктом 26 Правил единственному участнику конкурса.

В связи с этим, суд правильно отметил что исключение, установленное статьей 6 Закона, согласно которому запрет на совмещение видов деятельности не распространяется на территориальные сетевые организации, которым присвоен статус гарантирующего поставщика, обусловлено именно тем, что данный статус присваивается на короткий срок.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" под энергоснабжающей организацией понимается хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям производственной или купленной электрической энергии.

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об электроэнергетике" территориальной сетевой организацией признается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Оценив материалы дела, суд правомерно констатировал, что в рассматриваемом случае заявителю статус гарантирующего поставщика был присвоен на основании подпункта "б" пункта 36 Правил, а именно как энергоснабжающей организации, которая осуществляет поставку электрической энергии в объеме не менее 50 млн. кВт ч в год для снабжения граждан-потребителей и (или) финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к принадлежащей такой организации на праве собственности или на ином законном основании электрическим сетям.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая различный статус территориальной сетевой организации и энергоснабжающей организации, а также разный порядок присвоения указанным субъектам статуса гарантирующего поставщика, запрет на совмещение видов деятельности, установленный ст.6 Закона распространяется и на МУП "Ильинское ПТО КХ".

Правильно установив, что МУП обоснованно признан УФАС нарушившим ст.6 Закона, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что в соответствии с указанной нормой юридические лица - хозяйствующие субъекты, не обеспечившие выполнения установленных этой статьей требований в указанные сроки, подлежат принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения) по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в установленный им срок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 27.10.2006 N 628 "Об утверждении Правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии и о внесении изменений в Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, имеющим право принимать решения о принудительной реорганизации юридических лиц (в форме разделения или выделения), а также обращаться в арбитражный суд с требованием о прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей в случае несоблюдения ими запрета, установленного законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу этого, суд правильно посчитал, что УФАС в пределах своей компетенции обоснованно вынесено решение о принудительной реорганизации МУП "Ильинское производственно-техническое объединение коммунального хозяйства".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных МУП требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 268, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-81387/08-130-622 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова