Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 09АП-3600/2009

г. Москва

Дело N А40-86961/08-129-449

30 марта 2009 г.

N 09АП-3600/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕСТпетролеум"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2009 г.

по делу N А40-86961/08-129-449, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) ООО "ЕСТпетролеум"

к ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта"

о взыскании 5 069 607,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Мурыгина М.В. по доверенности 29.09.2008 г., паспорт 53 99 168067 выдан 14.03.2000 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЕСТпетролеум" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" суммы основного долга в размере 3 987 538,20 руб. и неустойки в размере 572 216,02 руб.

Решением суда от 10.02.2009 г. требования ООО "ЕСТпетролеум" удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" в пользу ООО "ЕСТпетролеум" сумму основного долга в размере 3 987 538,20 руб. и неустойку за период с 10.10.2008 г. по 05.02.2009 г. в размере 398 753,82 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ЕСТпетролеум" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором от 18.08.2008 г. N 17-ЕСТ/08-2008 на поставку нефтепродуктов.

Пунктом 1.1 договора установлено, что ООО "ЕСТпетролеум" (Поставщик) обязуется поставить, а ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" (Покупатель) принять и оплатить стоимость товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставленный товар оплачен им частично и с просрочкой, на момент принятия решения сумма задолженности составляет 3 987 538,20 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты продукции, определенных договором и наличие оснований для применения договорной ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 10.10.2008 г. по 05.02.2009 г. в размере 398 753,82 руб., что составляет 10% от суммы задолженности, за ненадлежащее исполнение договорных обязательств являются обоснованными.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о начислении неустойки за просрочку платежа по каждой поставке в отдельности, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании закона и условий договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10..02.2009 г. по делу N А40-86961/08-129-449 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов В.И.Катунов