Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 09АП-3456/2009

г. Москва

Дело N А40-58103/08-98-212

"30" марта 2009 г.

N 09АП-3456/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Румянцева П.В., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2009г. по делу N А40-58103/08-98-212, принятое судьей Котельниковым Д.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Доркомплект" об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве возместить путем возврата НДС за декабрь 2007 года в сумме 4 444 731 руб., а также начислить и уплатить проценты в сумме 164 640,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Аджиашвили Я.Д. по дов. N 1 от 19.01.2008г.;

от заинтересованного лица - Бершанской О.А. по дов. N 489 от 30.10.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Решением от 11.01.2009г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "Доркомплект" требования удовлетворил. Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Доркомплект" требований. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом 21.01.2008г. представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за декабрь 2007 года (т. 1 л.д. 23-27), согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению, составила 4 444 731 руб., которая сложилась из исчисленного к уплате налога по разделу 3 декларации в размере 22 166 руб. и исчисленных налоговых вычетов в размере 4 466 897 руб. по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, в размере 24 421 188 руб. по разделу 5 декларации.

Одновременно с декларацией общество представило в налоговый орган пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов (т. 1 л.д. 28-38).

Заявление о возврате в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС в размере 4 444 731 руб. за декабрь 2007 года представлено заявителем в инспекцию 21.01.2008г. (т. 1 л.д. 22), однако денежные средства до настоящего момента заявителю не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Исходя из изложенного, учитывая, что налоговая декларация за декабрь 2007 года представлена в инспекцию 21.01.2008г., срок для вынесения решения по итогам камеральной налоговой проверки, а также решения о возмещении либо об отказе (полностью или частично) в возмещении, истек 21.04.2008г.

Судом установлено, что акт налоговой проверки N 17/106 по налоговой декларации общества за декабрь 2007 года, полученный представителем общества 20.10.2008г., составлен инспекцией только 21.08.2008г. (т. 8 л.д.1-25).

Таким образом, инспекцией более чем на 3 месяца нарушен срок проведения камеральной налоговой проверки, в связи с чем доводы инспекции о нарушении соответствующей досудебной процедуры подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту камеральной налоговой проверки N 17/106 в отношении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов на сумму 24 421 188 руб. у налогового органа возражений и претензий, в том числе к своевременности и полноте комплекта документов, представленных в соответствии со статьей 165 Кодекса, по существу не имеется (т. 5 л.д. 130-132; т. 8 л.д. 1-25).

Заявителем в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представлены: контракты, договор N 2 и спецификации к нему, ГТД, железнодорожные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Свифт-послания, выписки банка, платежные поручения (т. 1 л.д. 39-130; т. 2 л.д. 1-115; т. 3 л.д. 1-98), которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные заявителем документы, установил, что налогоплательщиком условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, установленные ст.ст. 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены и документально подтверждены.

Доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с приобретением товаров у организаций (ООО "Индустрия" - поставщик заявителя, ООО "Техносфера" и ООО "ТехМашТрейд" - поставщики поставщика), имеющих минимальные налоговые платежи в бюджет и минимальную торговую наценку на поставляемые товары, а также минимальную наценку на реализуемые на экспорт товары, судом отклоняются, поскольку не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и противоречащие фактическим обстоятельствам.

Налоговым органом не представлено доказательств необоснованности получения заявителем налоговой выгоды в соответствии с требованиями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, учитывая, что инспекция в ходе мероприятий налогового контроля и судебного разбирательства не привела состоятельных сведений о нарушении любого из поставщиков в цепи поставки экспортированных обществом товаров норм налогового законодательства, в частности, налоговым органом подтверждены факты приобретения товара, уплаты налога в бюджет, доводы инспекции о неправомерности применения заявителем налогового вычета судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

В связи с этим не возмещение инспекцией заявленной в налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года суммы налога в размере 4 444 731 руб. является незаконным.

Кроме того, налоговым органом решениями признаны обоснованными налоговые вычеты в отношении тех же поставщиков за периоды январь, февраль 2007 года (т. 8 л.д. 54-81).

Более того, решениями Арбитражного суда г. Москвы, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по делам N А40-5049/08-76-22 (декабрь 2006 года), N А40-6356/08-114-26 (июнь 2007 года), N А40-6353/08-108-26 (июль 2007 года), N А40-6354/08-109-20 (август 2007 года), N А40-6351/08-107-15 (сентябрь 2007 года), N А40-58140/08-108-265 (ноябрь 2007 года) подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за различные налоговые периоды 2007 года в отношении тех же поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установил суд первой инстанции, у заявителя отсутствует недоимка и пени по налогам и сборам, а также задолженность по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, что подтверждается актом сверки расчетов N 3 по состоянию 05.11.2008г. (т. 8 л.д. 40) и справкой о переплате и недоимке по состоянию на 19.11.2008г. (т. 5 л.д. 133-134).

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Судом установлено, что заявление о возврате суммы налога в размере 4 444 731 руб. представлено заявителем в инспекцию 21.01.2008г. (т. 1 л.д. 22), однако денежные средства до настоящего момента заявителю не возвращены.

Суд первой инстанции, проверив представленный заявителем расчет процентов (т. 1 л.д. 4-5), пришел к обоснованному выводу о правильности расчета, что налоговым органом не оспаривается.

Проценты подлежат начислению на сумму 4 444 731 руб. за период с 05.05.2008г. по 08.09.2009г. = 127 дней, учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ 10,5%.

Таким образом, размер процентов, подлежащий начислению и возврату, с учетом изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составил 164 640,26 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, доводы налогового органа не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2009г. по делу N А40-58103/08-98-212 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова