Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 09АП-2498/2009

г.Москва

Дело N А40-89443/08-12-683

30 марта 2009 г.

N 09АП-2498/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2009

по делу N А40-89443/08-12-683 судьи Чадова А.С.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" филиал Московская железная дорога

к Брянской таможне, Центральной оперативной таможне

об оспаривании постановления от 03.10.2008 по делу об административном правонарушении N 10102000-1478/2008 и решения от 19.11.2008 N 10119000/366ю/329А,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Савченко А.С. (доверенность от 16.02.2009 N НЮ-3-15/29, удостоверение N VI 220200),

представителей Брянской таможни Фетисова А.А. (доверенность от 13.01.2009 N 03-12/82, удостоверение ОСN 160390), Сорокиной Н.Л. (доверенность от 10.11.2008 N 03-12/1772, удостоверение ГСN 170101),

представитель Центральной оперативной таможни не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2009, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни от 03.10.2008 N 10102000-1478/2008 по делу об административном правонарушении и решения Центральной оперативной таможни от 19.11.2008 N 10119000/366ю/329А.

Обосновывая данное решение, суд первой инстанции суд указал на то, что Общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению возложенной законом обязанности, то сеть проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины заявителя во вмененном правонарушении.

Не согласившись с данным решением, Брянская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ОАО "РЖД". При этом податель жалобы ссылается на то, что перевозчик должен принять все зависящие от него меры для надлежащего выполнения обязанности по обеспечению сохранности товара, а в случае аварии, действия непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров, перевозчик обязан незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об обстоятельствах дела, месте нахождения товаров и транспортных средств, а также перевести товары или обеспечить их транспортировку в ближайший таможенный орган, что не было осуществлено заявителем, в связи с чем действия Общества были квалифицированы по ч.1 ст.16.13 КоАП РФ и перевозчик привлечен к административной ответственности. Пояснил, что согласно акту, представленному заявителем, течь вагона была устранена до начала перегрузки топлива.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании Общество просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как считает заявитель, Обществом при ликвидации аварийной ситуации с опасным грузом выполнены все требования таможенного законодательства, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене как необоснованное и незаконное. Пояснил, что неустранение течи могло привести к полной потере груза, а также возникновения угрозы жизни и здоровью. Указал, что на следующий день Брянская таможня была уведомлена письмом об осуществлении перекачки топлива в другую цистерну. Считает, что до настоящего времени ответа таможенного органа на уведомление о замене цистерны и перегрузке топлива не поступало.

Представитель Центральной оперативной таможни, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2008 на железнодорожную станцию Брянск - Льговский Брянского отделения Московской железной дороги прибыла для завершения режима международного таможенного транзита и представлена к таможенному контролю железнодорожная цистерна N 79626774, которая следовала по товаросопроводительным документам МТТ N 10501070/030708/0014191, железнодорожной накладной N АГ582929 с товаром "топливо дизельное", вес-брутто 120382 кг.

В ходе таможенного досмотра, оформленного актом таможенного досмотра N 10102150/230708/000158, контроля документов и проверки сведений, представленных перевозчиком при завершении режима МТТ, установлено. что в ТД N 10501070/030708/0014191 в качестве транспортного средства указана железнодорожная цистерна N 79737003 с товаром "топливо дизельное", а в графе 27 железнодорожной накладной N 5822929 имеется исправление номера железнодорожной цистерны N 79737003 на N 79726774. То есть, помещение товара под таможенный режим международного таможенного транзита и перевозка товара под таможенным контролем были открыты (разрешены) на транспортном средстве - железнодорожной цистерне N 79737003. При этом находящийся под таможенным контролем товар был доставлен на Фокинский таможенный пост Брянской таможни в другом транспортном средстве - железнодорожной цистерне N 79726774.

Из ТТИ N 582929 следовало, что отправление железнодорожной цистерны N 79737003 было произведено на ст.Петропавловск Южно-Уральской железной дороги, а на станции Челябинск-Главный - произошла замена транспортного средства, которая относится к зоне деятельности Челябинской таможни. Однако на направленный запрос от Фокинского таможенного поста Брянской таможни была получена информация, что перевозчик не обращался за разрешением на перегрузку товара из цистерны N 79737003 в цистерну N 79726774.

24.07.2008 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении перевозчика - ОАО "Российские железные дороги".

22.08.2008 в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении N 1002000-1478/2008, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.16.13 КоАП РФ, выразившегося в проведении грузовой операции без разрешения таможенного органа.

03.10.2008 в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10102000-1478/2008, которым ОАО "Российские железные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество подало жалобу от 13.10.2008 N 27/288-2 в порядке подчиненности в Центральную оперативную таможню с требованием отменить оспариваемое постановление.

Рассмотрев поданную жалобу, Центральная оперативная таможня решением от 19.11.2008 N 10119000/366ю/329А отказала в удовлетворении жалобы и оставила в силе оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых постановления и решения.

Согласно ч.1 ст.16.13 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за разгрузку, погрузку, выгрузку, перегрузку (перепалку) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно.

В соответствии со ст.88 Таможенного кодекса РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п.1 ст.89 ТК РФ.

В силу п.2 ст.90 ТК РФ перевозчик и экспедитор не несут ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки).

В случае наступления аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, перевозчик принимает меры, предусмотренные ст.70 ТК РФ, согласно которым перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, утрата части товара произошла в результате действия аварии: в пути следования, по прибытию 05.07.2008 в 09 час. 50 мин. цистерны N 79737003 на станцию Челябинск-главный Южно-Уральской железной дороги была обнаружена течь светлой жидкости 10 капель в минуту через трещину котла в районе нижнего сливного прибора цистерны, на что оформлен акт общей формы от 05.07.2008 и акт о техническом состоянии вагона oт 05.07.2008.

Привлекая Общество к административной ответственности, таможенный орган сослался на нарушения заявителем положений ст.70 ТК РФ, п.п.26 и 27.1 Инструкции "О совершении таможенных операции при внутреннем и международном таможенном транзите товаров", утвержденных Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973, в соответствии с которыми в случае аварии, действия непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров перевозчик обязан незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об обстоятельствах дела, месте нахождения товаров и транспортных средств, а также перевести товары или обеспечить их транспортировку в ближайший таможенный орган.

Между тем, из материалов дела следует, что Общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению возложенной законом обязанности, то сеть проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в соответствии с действующим законодательством, а именно 06.07.2008 в 08 час. 38 мин. начальнику Челябинского таможенного поста передано уведомление о проведении перекачки дизельного топлива из неисправной цистерны N 79737003 в исправную цистерну N 79726774 и о наложении новых запорно-пломбировочных устройств, что подтверждается отчетом об отправке уведомления факсимильным сообщением (т.2 л.д.16).

Кроме того, в соответствии со ст.27.1 приказа ГТК РФ от 08.09.2003 N 973 в случае существования реальной угрозы безвозвратной утраты перевозчик может самостоятельно принять решение о выгрузке или перегрузке товаров. В этом случае, перевозчик должен привести доказательства того, что его действия были обусловлены необходимостью сохранения транспортного средства или товаров.

Таким образом, следует признать отсутствие вины заявителя во вмененном правонарушении, что подтверждается материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на представленные суду апелляционной инстанции распечатки историй вагонов N 79726774, N 79737003 о значительном временном интервале между обнаружением Обществом течи дизельного топлива и перекачкой топлива в другой вагон, что свидетельствует о возможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства путем незамедлительного обращения в таможенный орган за разрешением на перегрузку товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство не опровергает факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по выполнению возложенной законом обязанности с учетом сложившейся ситуации в условиях крайней необходимости.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания по делу N 10102000-1478/2008 от 03.10.2008 и решения N 1019000/36ю/329А является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2009 по делу N А40-89443/08-12-683 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Ж.В. Поташова