Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 09АП-3522/2009

г. Москва

Дело N А40-82921/08-48-734

31 марта 2009 г.

N 09АП-3522/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, И.Н. Банина

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инженерный центр "Планета"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009г.

по делу N А40-82921/08-48-734, принятое судьёй Бурмаковым И. Ю.

по иску ООО "СтройБизнес"

к ЗАО "Инженерный центр "Планета"

о взыскании 2 853 278,88 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца Курников В. В. по дов., Фетисов К.А. по дов.

от ответчика Агапова Е. Б. по дов.

УСТАНОВИЛ

ООО "СтройБизнес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Инженерный центр "Планета" о взыскании долга в размере 2853278,88 рублей.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы в сумме 156862,53 рублей не могут быть оплачены, так как не предусмотрены сметой и составляют стоимость работ по устранению недостатков, работы в сумме 522940 рублей и 338666 рублей заказчиком строительства не приняты и оплате не подлежат.

Решением от 02.02.2009г. суд взыскал с ЗАО "Инженерный центр "Планета" в пользу ООО "СтройБизнес" долг в размере 2853278 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 25766 рублей 39 копеек. Возвратил ООО "СтройБизнес" из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину 00 рублей 01 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания 156862 руб. 53 коп. стоимости работ по устранению недостатков, выявленных в процессе эксплуатации отопительной системы и 861606 руб. (33866 руб. + 522940 руб.) стоимости работ по не принятых заказчиком и инвесторам строительства, а всего отказать во взыскании 1018468 руб. 53 коп. Ответчик указывает на то, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал акт проверки состояния отопительной системы, перечень инженерной проверки от 22.08.2008г. и перечень инженерной проверки от 12.09.2007г. Ответчик указывает на то, что не проанализировав договор суд сделал неверный вывод о том, что работы на сумму 156862 руб. 53 коп. являются дополнительными, что не соответствует ст. 755 ГК РФ, а также п. 3.2.6 и 4.3 договора N 262. Ответчик указывает на то, что работы на сумму 522940 руб. и 33866 руб. не приняты заказчиком и инвесторам строительства, а, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по их оплате. Ответчик указывает, что в рассматриваемом споре суду следовало руководствоваться ст.ст. 723, 755 и ст. 746 ГК РФ. Ответчик также считает, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 19.07.2007г. заключен договор на выполнение подрядных работ N 262. Срок выполнения работ определялся с момента заключения договора до 31 декабря 2007 года (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора производится приемка технологически выполненных физических объемов работ по каждому помещению, то есть поэтапно.

В соответствии с договором истец выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

22 ноября 2007 года состоялось гидравлическое испытание системы отопления здания учебно-лабораторного корпуса (УЛК) МВВКУ, на основании чего комиссия в составе представителей Заказчика, Генподрядчика, Подрядчика подписала акт о сдачи-приемки работ по капитальному ремонту системы отопления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполнил работы по капитальному ремонту в соответствии с указанием генподрядчика и сметой в срок до 31 декабря 2007 года. Однако, ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца, отказался от подписания актов по выполненным и принятым работам по формам КС-2, КС-3 на сумму 781092, 13 рублей.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пояснениям истца, в начале января 2008 года прошло совещание по вопросу разморожения внутренней системы отопления. В связи с тем, что для обеспечения нормальной работоспособности смонтированной внутренней системы отопления необходимо было провести дополнительные работы, о чем был составлен акт обследования здания учебно-лабораторного корпуса МВВКУ, а также письменно доложено начальнику училища, Заказчику строительства, Генподрядчику.

ООО "СтройБизнес" произвел выполнение дополнительных работ всего на сумму 156862, 53 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции в решении указал на то, что общая сумма выполненных и предъявленных к оплате Подрядчиком работ составила 6578917, 39 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Однако ответчик оплатил выполненные работы в размере 3725638, 51 рублей и долг составляет 2853278, 88 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для изменения решения, так как не подтверждены со стороны ответчика надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, довод ответчика о том, что работы на сумму 522940 руб. и 33866 руб. не приняты заказчиком и инвесторам строительства, а, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по их оплате, апелляционный суд находит необоснованным, учитывая, вышеуказанную норму права, так как оплата выполненных и принятых ответчиком работ не может ставиться в зависимость от выполнения или невыполнения обязательств другими лицами, которые не являются сторонами договора между истцом и ответчиком.

Довод ответчика в части отмены решения на сумму 156862 руб. 53 коп. как стоимости работ по устранению недостатков, выявленных в процессе эксплуатации отопительной системы, апелляционный суд также не может принять во внимание для изменения решения.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, поломка системы отопления произошла ввиду неправильной эксплуатации, в результате чего истец по просьбе представителя генподрядчика, а также представителя эксплуатирующей организации произвел аварийные работы по восстановлению отопительной системы. Аварийные работы были выполнены для предотвращения выхода из строя всей системы отопления здания, в связи, с чем истец был вынужден произвести указанные работы.

Вышеизложенные доводы истца, представителем ответчика не опровергнуты надлежащими доказательствами в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2009 года по делу N А40-82921/08-48-734 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инженерный центр "Планета" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин