Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 09АП-3529/2009

г. Москва

Дело N А40-78595/08-29-734

31.03.2009 г.

N 09АП-3529/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Бекон +" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.200 г. по делу N А40-78595/08-29-734,

принятое судьёй Лежневой О.Ю. и арбитражными заседателями Крохиным К.В. и Михайловой Л.С.,

по иску АК Сберегательный банк РФ (ОАО) к ответчику ООО "Бекон +" об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителей:

от истца- Алексеева Т.В. по дов.от 04.12.2008 г.,

от ответчика- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

АК Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Бекон +" об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика- нежилое помещение пл. 699, 8 кв. м. по договору залога N 3/ 879 (договор т.1 л.д. 26).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.200 г. по делу N А40-78595/08-29-734 иск удовлетворен.

Решение Арбитражного суда мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику денежные средства (кредит), а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) в указанный в договоре срок и уплатить указанные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключён договор залога недвижимости.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит, данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору и полученные денежные средства по требованию истца не возвратил, доказательств уплаты кредита истцу не представил, поэтому иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением, ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и приостановить производство по делу.

Ответчика указал в апелляционной жалобе, что суд нарушил нормы процессуального права- не отложил рассмотрение дела, хотя был обязан отложить рассмотрение дела, что привело к нарушению прав ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, заявил ходатайство об отложении дела, которое судом отклонено протокольным определением, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.200 г. по делу N А40-78595/08-29-734 и приоставления по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключёно кредитное соглашение (соглашение л.д.15), по которому истец предоставил ответчику денежные средства (кредит), а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) в указанный в договоре срок и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключён договор залога N 3/ 879 (договор т.1 л.д. 26).

Истец исполнил свои обязательства по соглашению и предоставил ответчику кредит.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В связи с наличием договорных оснований, в том числе и признаков неплатежеспособности поручителя ответчика, истец потребовал от ответчика досрочно возвратить кредит, однако ответчик уклонился от возврата кредита, чем нарушил свои обязательства по кредитному соглашению.

С учетом данных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество в счет долга, процентов и неустойки по кредитному соглашению подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить по кредитному договору денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ при залоге кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем возникли основания для обращения взыскания на имущество по договору залога.

С учетом положений ч. 3 ст. 350 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога.

Ответчиком начальная продажная цена заложенного имущества по договору залога не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права- не отложил рассмотрение дела, хотя был обязан отложить рассмотрение дела, что привело к нарушению прав ответчика, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

В соответствии со ст.158 АПК РФ суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, либо неявки в суд лица надлежаще, не извещенного о судебном разбирательстве и у суда нет сведений об извещении этого лица о судебном разбирательстве.

Согласно ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу при наличии оснований, предусмотренных данной статьей АПК РФ.

Однако как следует из материалов дела, оснований для отложения или обязательного приостановления производства по делу не имелось.

Суд первой инстанции пришел к такому же выводу.

Поэтому указанные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, нарушения прав ответчика не было.

Судом первой инстанции обоснованно рассмотрен спор по существу, так как отложение или приостановление производства по делу не способствовало бы своевременному рассмотрению дела и привело к задержке рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.200 г. по делу N А40-78595/08-29-734.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции и приостановления производства по делу по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.200 г. по делу N А40-78595/08-29-734 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бекон +" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н.Жуков Н.В.Дегтярева