Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 09АП-3744/2009

г. Москва

Дело N А40-69580/08-45-686

"31" марта 2009 г.

09АП-3744/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей А.Р. Хвощенко, С.Н. Овчинниковой

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спецремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2009 года

по делу N А40-69580/08-45-686, принятое судьей М.А. Лопуховой

по иску ООО "ПСК-Поток"

к ЗАО "Спецремонт"

третье лицо: ОАО "РЖД" в лице филиала - Московского локомотиворемонтного завода

о взыскании 4 870 697 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цакоев К.С. - дов. от 15.10.2008

от ответчика: Цуренков М.В. - дов. от 20.08.2008

от третьего лица: Забиров Е.А. - дов. от 20.11.2006

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК-Поток" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Спецремонт" 4 870 697 руб. 79 коп., составляющих: 4 069 233 руб. 81 коп. долга по договору N 14 от 25.05.2004, 801 463 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.12.2008 суд, по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ОАО "РЖД" в лице филиала - Московского локомотиворемонтного завода.

Решением суда от 04.02.2009 по делу N А40-69580/08-45-686 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Спецремонт" в пользу ООО "ПСК-Поток" 4 069 233 руб. 81 коп. долга, 176 175 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены не в полном объеме. Период начисления процентов определен судом исходя из даты направления истцом документов, свидетельствующим о выполнении работ.

ЗАО "Спецремонт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что факт заключения договора не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами.

Также заявитель жалобы указывает, что судом не исследован вопрос об идентичности спорных работ и работ, принятых третьим лицом (поскольку акты не идентичны, суммы различаются), возражения ответчика в этой части не рассмотрены; необоснованно отклонено ходатайство ответчика об обозрении в судебном заседании акта приемки выполненных работ между ответчиком и третьим лицом, в котором указана более ранняя дата выполнения принятых работ, чем заявлено истцом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что факт надлежащего предъявления работ к приемке судом не исследовался и возражения ответчика в этой части не рассмотрены.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что обоснованность заявленных к возмещению судебных расходов в части расходов на представителя судом не исследовалась, возражения ответчика в этой части не рассмотрены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК-Поток".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25.05.2004 между ЗАО "Спецремонт" (генподрядчик) и ООО "ПСК-Поток" (субподрядчик) был заключен договор N 14 на строительство, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте "Расширение депо подготовки секций электропоездов (МЛРЗ)", а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая ориентировочная стоимость работ по договору установлена пунктом 2.1, и составляет 69 800 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора, одной из обязанностей генподрядчика является приемка от субподрядчика и сдача заказчику работ, выполняемых субподрядчиком.

Заказчиком, указанным в данном пункте договора, являлось ОАО "РЖД" в лице Московского локомотиворемонтного завода (третье лицо по настоящему делу), с которым у ЗАО "Спецремонт" был подписан договор подряда N 83/04 от 25.04.2004, по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению, в том числе, работ "Расширение депо подготовки секций электропоездов (МЛРЗ)", собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

Из материалов дела усматривается, что работы, порученные третьим лицом ответчику, выполнялись силами истца, на основании договора N 14 на строительство от 25.05.2004.

Истцом были выполнены, сданы ответчику и приняты последним работы по нескольким актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Работы по этим актам ответчиком оплачены, общая сумма перечисленных ответчиком истцу денежных средств составила 56 516 372 руб. 11 коп.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал на неоплату ответчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2006, в размере 4 069 233 руб. 81 коп., составляющих стоимость выполненных работ за вычетом услуг генподряда в размере 5 %.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела и все представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы, указанные в акте от 31.08.2006, выполнены истцом, следовательно, должны быть оплачены ответчиком.

В спорном акте указан отчетный период - с 01.08.2006 по 31.08.2006.

Ответчик указывает, что работы, стоимость которых просит взыскать истец, выполнялись не истцом, а самим ответчиком.

Однако, надлежащих доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 23.04.2007, в котором указаны те же виды и объемы работ, за исключением одного вида работ, что и в спорном акте от 31.08.2006. Отчетный период, указанный в акте N 3 от 23.04.2007, - с 01.03.2007 по 01.04.2007, то есть позже отчетного периода, указанного в акте от 31.08.2006.

Ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ от 26.04.2007, в котором указан отчетный период с 01.01.2006 по 31.01.2006. На данный акт ответчик ссылается как на доказательство выполнения спорных работ ранее истца.

Однако, апелляционный суд не может принять данный акт от 26.04.2007 в качестве надлежащего доказательства выполнения спорных работ ответчиком.

Апелляционный суд учитывает несоответствие даты акта и указанной в нем конечной даты отчетного периода, разница между которыми составляет около года и трех месяцев.

Кроме того, третье лицо, являющееся заказчиком спорных работ, отрицает наличие подписанного между ответчиком и третьим лицом акта о приемке выполненных работ от 26.04.2007 по договору подряда N 83/04 от 25.04.2004.

Каких-либо других доказательств выполнения своими силами работ, сданных заказчику (третьему лицу), ответчиком не представлено.

При этом, письмом от 13.11.2008 N 1-8/Д3-166 третье лицо подтверждает, что работы по объекту "Расширение депо подготовки секций электропоездов" выполнены в полном объеме ООО "ПСК-Поток", приняты по акту от 23.04.2007 у ответчика и оплачены.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по выполнению работ, порученных третьим лицом по договору подряда N 83/04 от 25.04.2004 ответчику, в части работ "Расширение депо подготовки секций электропоездов (МЛРЗ)", апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно не оплатил работы, указанные в представленном ему истцом акте от 31.08.2006, факт направления и получения которого подтверждается, в частности, письмами N 28 от 12.03.2008, N 33 от 07.04.2008, N 26-1 от 11.09.2008.

Отсутствие доказательств направления спорного акта ранее, в соответствии с условиями договора, не является в данном случае, по мнению апелляционного суда, основанием для неоплаты акта, поскольку доказательств расторжения договора N 14 на строительство от 25.05.2004 не представлено, при этом срок его действия установлен сторонами до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки работ, указанных в спорном акте, с указанием конкретных недостатков, ответчиком не представлено, работы по спорному акту считаются принятыми и подлежат оплате.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы долга за выполненные работы правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для признания договора N 14 на строительство от 25.05.2004 незаключенным.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, существенными условиями для такого вида договора являются предмет договора и сроки выполнения работ.

Из ст. 1 договора N 14 от 25.05.2004 следует, что стороны согласовали предмет договора.

Сроки выполнения работ, как начальный, так и конечный, согласованы сторонами в статье 3 договора.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации, как правильно указал суд в решении, не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Стороны, исходя их условий договора, сочли возможным приступить к исполнению договора, работы истцом выполнялись, ответчиком оплачивались.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что общая стоимость всех работ, выполненных истцом, в том числе, указанных в спорном акте, не превышает стоимость работ, указанную в договоре N 14 на строительство от 25.05.2004, в связи с чем судом признается необоснованным довод жалобы о несогласовании сторонами работ, указанных в акте от 31.08.2006.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания договора N 14 от 25.05.2004 незаключенным.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции в части периода их начисления, с учетом даты направления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на спорную сумму, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы в размере 176 175 руб. 09 коп.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которое подтверждено документально, в частности, договором N 1 на оказание юридических услуг от 15.10.2008, платежными поручениями N 615 от 15.10.2008, N 663 от 20.120.2008, выпиской по счету за период с 20.10.2008 по 21.10.2008, расходным кассовым ордером N 43414 от 21.10.2008.

При этом расходы на оплаты услуг представителя правомерно отнесены судом на ответчика в размере 30 000 руб., исходя из разумности пределов расходов, частичного удовлетворения исковых требований, сложности дела, его продолжительности и объема проделанной представителем работы.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Спецремонт" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2009 года по делу N А40-69580/08-45-686 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Спецремонт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

А.Р. Хвощенко С.Н. Овчинникова