Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 09АП-3527/2009

г. Москва

Дело А40-70464/08-19-458

"31" марта 2009 г.

N 09АП-3527/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Лящевским И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОО Хоккейный клуб "Динамо" Москва" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2009г. по делу N А40-70464/08-19-458, принятое судьей Ильиной Л.В.

по иску РСОО "Центр содействия физкультуре и спорту"

к РОО "Хоккейный клуб "Динамо" Москва"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Зверев С.В.

от ответчика: Крайнюк В.Н.

УСТАНОВИЛ: заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 299 694 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008 года исковые требования удовлетворены полностью. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что факт пользования денежными средствами истца ответчиком подтвержден материалами дела. Проценты исчислены в порядке и размере, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса РФ, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно не удовлетворено его ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истцом необоснованно длительное время не предъявлялся к исполнению исполнительный лист.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.01.2004 г. Арбитражный суд г. Москвы определением по делу N А40-55083/03-56-567 утвердил мировое соглашение, согласно которому, ответчик уплачивает истцу сумму основного долга по договору поручения от 04.10.2001 г. в размере 14 722 802 руб. 65 коп. и сумму вознаграждения в размере 600 000 руб.

Мировое соглашение ответчиком добровольно не исполнено. В связи с чем, истцом был предъявлен к исполнению исполнительный лист N 377868, выданный Арбитражным судом г. Москвы 17.05.2004 года. Не смотря на предпринимаемые действия судебным приставом-исполнителем, ответчиком долг погашен не был в течении длительного времени.

Фактически ответчиком задолженность погашена только 11.07.2008 года. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 299 694 руб. 78 коп., предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 27.10.2005 г. по 11.07.2008 г. Расчет процентов произведен в соответствие с порядком, установленным ст.395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки рефинансирования 10,75 % годовых, действовавшей в момент исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы, предусмотренные ст.333 Гражданского кодекса РФ также несостоятельны. По смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера процентов право, а не обязанность суда. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другие обстоятельства). Довод ответчика о том, что истцом не предоставлялись ему платежные реквизиты и что, он поздно обратился к судебному приставу-исполнителю за исполнением, не является основанием для освобождения его от ответственности за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009 года по делу N А40-70464/08-19-458 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме В Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова