Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 09АП-3701/2009

г. Москва

Дело N А40-71195/08-137-690

31.03.2009 г.

N 09АП-3701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ЗАО "Стройпрайс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 г. по делу N А40-71195/08-137-690,

принятое судьей Лобко В.А.,

иску ЗАО "Автобаза 3970" к ЗАО "Стройпрайс" о взыскании неустойки- 1 975 184 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 60,

при участии представителей:

от истца- Синягин О.В. по дов. от 18.07.08 г.,

от ответчика- Курилкин П.А. по дов. от 20.11.08 г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Автобаза 3970" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Стройпрайс" о взыскании неустойки- 1 975 184 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 60 (договор л.д. 7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 г. по делу N А40-71195/08-137-690 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору подряда, п. 12.3 договора установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, неустойка подлежит взысканию.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не нашел.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании неустойки и отказать в иске.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие нарушения встречных обязательств истцом.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 г. по делу N А40-71195/08-137-690.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда (договор, л.д.7), по которому ответчик выполнял для истца работы.

Ответчик выполнил работы с нарушением сроков их выполнения.

В связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору подряда, п. 12.3 договора установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, неустойка подлежит взысканию, оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ нет.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 12.3 договора сторонами установлена договорная неустойка за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с этим истец начислил ему неустойку и предъявил иск.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки нет, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода просрочки исполнения и ограничения размера неустойки по условиям договора.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела- размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие нарушения встречных обязательств истцом, апелляционным судом отклоняются, так как данный довод ответчиком документально не подтвержден.

Кроме того, в соответствии со ст.719 ГК РФ при неисполнении заказчиком встречных обязательств по договору подряда, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, подрядчик также вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, однако ответчик таким правом не воспользовался, встречного иска истцу о применении к нему мер ответственности не предъявил.

Поэтому суд считает данные доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для дополнительного уменьшения неустойки или отказа во взыскании неустойки.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 г. по делу N А40-71195/08-137-690 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стройпрайс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков Н.В. Дегтярева