Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 09АП-3618/2009

г. Москва

31.03.2009 г.

09АП-3618/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.09г.

Дело N А40-75535/08-48-654

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МКМ-НН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009г.

по делу N А40-75535/08-48-654, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску (заявлению) ООО "МКМ-НН"

к ООО "Жилстройресурс плюс"

о взыскании долга, процентов и расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "МКМ-НН" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилстройресурс плюс" о взыскании долга - 106.010,20руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ (в период с 27.07.2005г. по 15.04.2008г.) - 28.608,32руб., а также расходов на оплату услуг представителя - 20.000руб., всего - 154.618,52руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Жилстройресурс плюс" в пользу ООО "МКМ-НН" долг в сумме 106.010руб. 20коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28.608руб. 32коп., всего 134.618руб.52коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправомерно уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальности песенных истцом расходов на оплату услуг представителя. При этом истец указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя соразмерна цене предъявленного иска.

Также истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО "МКМ-НН" указывает на то, что заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным, стоимость юридических услуг по договору является соразмерной ценам на рынке юридических услуг. Работа представителя заключалась в оценке обстоятельств дела и представленных документов, выработке правовой позиции по делу, составлении искового заявления, производстве расчетов по определению процентов за пользование денежными средствами, а также неоднократном представлении интересов в судебном заседании.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, также не представил и возражений по решению суда.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "МКМ-НН" заявлено требование о взыскании с ООО "Жилстройресурс плюс" расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор N 29-06/08 от 27.06.2008г., заключенный с ООО "Славский и партнеры", согласно которому ООО "Славский и партнеры" обязуется за вознаграждение вести дела Заказчика (ООО "МКМ-НН") в Арбитражном суде Нижегородской области по делу о взыскании с ООО "Жилстройресурс плюс" задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным N 1771 от 20.07.2005г., N 2013 от 16.08.2005г., N 1953 от 10.08.2005г. В соответствии с условиями указанного договора истец перечислил в адрес ООО "Славский и партнеры" денежные средства в размере 20.000руб., что подтверждается счетом N 122 от 30.06.2008г. и платежным поручением N 1032 от 10.09.2008г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшил их размер в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ до разумных пределов - 6.000руб. При этом, суд учитывал небольшую продолжительность и сложность дела, а также неявку представителя истца в судебное заседание.

Истец считает, что судом неправомерно уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальности песенных истцом расходов на оплату услуг представителя. При этом, по мнению истца, сумма расходов на оплату услуг представителя соразмерна цене предъявленного иска, а также ценам на рынке юридических услуг.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ до разумных пределов - 6.000руб., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. N 454-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006г. N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, апелляционный суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд принимает во внимание, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца (протоколы судебных заседаний от 15.10.2008г. и 17.12.2008г. -т. 1 л.д. 110-112, 143-144), объем исследованных доказательств, и изготовленных представителем истца процессуальных документов (дополнение к исковому заявлению и расчет процентов -т. 1, л.д. 87-88, 89), а также соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и заявленных требований. Также представителем истца подготовлены апелляционная жалоба и дополнение к ней.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Не явился представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ до разумных пределов - 6.000руб.

Ссылки истца на соразмерность, понесенных расходов цене предъявленного иска, а также ценам на рынке юридических услуг, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств относимости понесенных расходов к сложности рассматриваемого спора, объему и сложности выполненной работы, учитывая неявку представителя истца в судебное заседание первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда в части удовлетворения требований сторонами не обжалуется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009г. по делу N А40-75535/08-48-654 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов