Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 09АП-3937/2009

город Москва

Дело N А40-64869/08-64-275

01 апреля 2009 г.

N 09АП-3937/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Финанс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-64869/08-64-275, принятое судьей Зотовой Е.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Финанс"

о расторжении договора, взыскании суммы долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколов А.Ю. (по доверенности от 31.12.2008),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Лизинг" (далее - ООО "Бизнес Кар Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Финанс" (далее - ООО "Реал Эстейт Финанс") о расторжении договора лизинга от 07.06.2007 N ЛД070607-Реал18, возврате предмета лизинга - автомобиля Lexus LX470, идентификационный номер (VIN) JHJHT00W604026719, взыскании долга в сумме 10 358 руб. 15 коп., неустойки за просрочку платежей в сумме 251 728 руб. 46 коп. и неустойки за просрочку возврата предмета лизинга в сумме 361 441 руб. 83 коп. (уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 310, 314, 330, 450, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 11, 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункты 7.4, 7.4.1, 7.7, 10.4.2, 10.6, 10.9, 12.1, 12.2 договора лизинга от 07.06.2007 N ЛД070607-Реал18 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства погашения задолженности и возврата предмета лизинга. При взыскании неустойки за просрочку платежей в сумме 211 605 руб. 92 коп. и неустойки за просрочку возврата предмета лизинга в сумме 361 441 руб. 83 коп. суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора и взыскании пени в сумме 209 407 руб. 28 коп. за период с 15.08.2008 по 12.01.2009, суд исходил из того, что договор расторгнут во внесудебном порядке, а начисления предусмотренной договором неустойки производились истцом после прекращения действия договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что лизинговые платежи оплачивались, хотя и с нарушением графика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2007 между ООО "Бизнес Кар Лизинг" (лизингодатель), ООО "Реал Эстейт Финанс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛД070607-Реал18, согласно условиям которого и приложений к нему лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль и дополнительное оборудование, устанавливаемое на автомобиль, и передать лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное пользование и владение за плату.

По акту приема - передачи от 27.06.2007 предмет лизинга передан ответчику.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п.7.4., п.7.4.1. договора и Графика (приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором, согласно акту приемки-передачи, был получен предмет лизинга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате лизинговых платежей, в связи образовалась задолженность в размере 10 538 руб. 15 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу п.2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Согласно пункту 10.4 договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 30 календарных дней.

Письмом от 07.08.2008 N И-110/08.08 истец сообщил ответчику о расторжении договора по истечении 7 календарных дней с момента получения письма и необходимости погасить долг и возвратить предмет лизинга. Указанное письмо получено ответчиком 07.08.2008, о чем свидетельствует отметка на письме. На момент обращения к ответчику с данным письмом задолженность ответчика составила более 30 дней (с апреля 2008 года), что подтверждает правомерность действий истца по расторжению договора в одностороннем порядке в силу пункта 10.4 договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, договор прекратил свое действие 14.08.2008.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отказе в иске в части расторжения договора лизинга от 07.06.2007 N ЛД070607-Реал18, является правомерным, поскольку договор был расторгнут во внесудебном порядке, а соответствующий довод заявителя - необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.6. Договора в случае просрочки в оплате любых денежных средств лизингополучатель по требованию лизингодателя уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за просрочку лизинговых платежей в сумме 42 321 руб. 18 коп., неустойку за просрочку возврата имущества в сумме 72 288 руб. 37 коп, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данного вывода суда не усматривается.

При этом суд обоснованно отказал во взыскании предусмотренной договором неустойки в сумме 209 407 руб. 28 коп. за период с 15.08.2008 по 12.01.2009, поскольку ее начисление было произведено после прекращения действия договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 10.6.2 договора лизингодатель в течение 7 календарных дней со дня получения соответствующего требования от лизингодателя обязан доставить предмет лизинга по месту нахождения лизингодателя и сдать его по акту.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обосновано обязал ответчика возвратить спорное имущество истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось существенного нарушения договора, так как ответчиком производилась оплата лизинговых платежей, но с нарушением графика, подлежат отклонению, поскольку односторонний отказ от спорного договора лизинга был произведен истцом в соответствии с условиями договора лизинга.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 19.01.2009 не выявлены, в связи с чем решение суда от 19.01.2009 подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2009 года по делу N А40-64869/08-64-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Реал Эстейт Финанс" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева