Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 09АП-3693/2009

г. Москва

Дело N А40-35725/08-137-334

31 марта 2009 г.

09АП-3693/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Т.К. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПК Совершенная механика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2009 года,

по делу N А40-35725/08-137-334, принятое судьей Лобко В.А.

по иску ООО "НПК Совершенная механика"

к ООО "Система", ООО "Стройгруппальянс ХХI"

о взыскании 70 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цатуров Л.Г. - дов. от 02.06.2008

от ответчиков: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК Совершенная механика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО "Система", ООО "Стройгруппальянс ХХI" о взыскании 70 000 руб. пени по договору N 9178/06 от 15.05.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2009 г. по делу N А40-35725/08-137-334 в удовлетворении иска отказано.

ООО "НПК Совершенная механика" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суд первой инстанции об отсутствии со стороны ответчиком нарушений обязательств по срокам оплаты выполненных истцом работ, которые являются дополнительными.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2006 между ООО "Стройгруппальянс XXI" (заказчик) и ООО "НПК Совершенная механика" (исполнитель) 15.05.2006 был заключен договор N 9178/06, в соответствия которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению, доставке и монтажу изделия (фасадные витражи), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

03.05.2007 ООО "Стройгруппальянс XXI", ООО "Система" подписали договор подряда N 153/07-9178 на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу конструкций в соответствии со сметой и рабочей документацией на сумму 71 376,68 Евро, из которых 56 298,13 Евро уплачиваются на условиях предварительной оплаты.

По договору подряда N 153/07-9178 от 03.05.2007 ООО "Система" перечислило ООО "НПК Совершенная механика" 1 280 000 руб., из них 500 000 руб. аванс, что отражено в акте сверки взаиморасчетов от 09.07.2007, проведенный всеми тремя сторонами по состоянию на 07.07.2007.

Также сторонами был заключен трехсторонний договор N 153/07-9178 от 03.05.2007, в котором ООО "Система" выступило инвестором, ООО "Стройгруппальянс XXI" - заказчиком, а ООО "НПК Совершенная механика" - подрядчиком.

В соответствии с этим договором в заключенный между истцом и ООО "Стройгруппальянс XXI" договор N 9178/06 введена новая сторона - ООО "Система" - инвестор, принявший на себя обязательства своевременно и в полном объеме исполнять все денежные обязательства по договору N 9178/06.

Согласно п. 2.5 договора N 153/07-9178 стороны подтвердили, что в соответствии с актом сверки взаиморасчетов от 09.07.2007 общая сумма денежных средств, полученных ООО "НПК Совершенная механика" за выполненные по договору работы, составляет 5 980 000 руб. или 169 116,08 Евро.

Пунктом 2.6. договора стороны установили порядок оплаты инвестором оставшейся суммы договора.

Как правильно указал суд в решении, по своей правовой природе договор N 153/07-9178 от 03.05.2007 является договором о переводе долга (ст. 391 ГК РФ), а именно, о переводе обязательства заказчика (ООО "Стройгруппальянс XXI") по оплате выполненных работ на инвестора - ООО "Система".

Также суд правомерно пришел к выводу о том, что ссылки в указанном договоре на акт сверки взаиморасчетов от 09.07.2007 свидетельствуют о том, что договор фактически заключен не ранее 09.07.2007. Указание в договоре даты его заключения - 03.05.2007, и присвоение ему номера 153/07-9178 свидетельствуют о распространении сторонами его условий на их отношения с 03.05.2007 и зачете произведенных ООО "Система" платежей по не подписанному истцом трехстороннему договору подряда от той же даты и за тем же номером в счет оплаты работ по договору N 9178/06 от 15.05.2006. Данные действия сторон не противоречат положениям ГК РФ.

Как видно из материалов дела, 04.05.2007 по акту формы КС-2 N 07/07 и справке формы КС-3 N 07/07 истец сдал, а ответчик - ООО "Стройгруппальянс XXI" принял работы "демонтаж/монтаж алюминиевых конструкций с заполнением" на сумму 67 477 руб. 47 коп.

Во исполнение условий договора, платежным поручением N 176 от 26.07.2007 ответчик ООО "Система" произвел оплату в сумме 380 000 руб.

Истец ссылается на то, что данные работы являются дополнительными, оформлены заказом N 9315, на их оплату 24.04.2007 был выставлен счет N 27/07 на сумму 67 523 руб., полученный ООО "Стройгруппальянс XXI" 25.04.2007 вместе с промежуточным актом от 11.04.2007, что подтверждается реестром передаваемых документов.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу истца.

Согласно п. 2.2 договора N 9178/06 порядок оплаты определяется графиком финансирования (приложение N 2).

В пункте 4 Приложения N 2 стороны определили, что окончательная оплата 100 % стоимости каждого этапа осуществляется в течение 3 рабочих дней после подписания акта приемки/сдачи выполненных работ. При этом согласно пункту 5 этого же Приложения оплата производится согласно выставленного счета путем перечисления на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу п.п. 2.3, 4.6 договора N 9178/06, при необходимости проведения дополнительных работ стороны подписывают дополнительное соглашение, отражающее наименование, стоимость, сроки и порядок оплаты дополнительных работ и материалов.

В данном случае, истец не представил дополнительное соглашение, подписанное ООО "Стройгруппальянс XXI", предусматривающее выполнение дополнительных работ, соответствующих по составу, объему и цене работам, указанным в акте КС-2 N 07/07 от 04.05.2007 дополнительных работ. Также не представлен заказ N 9315 на выполнение дополнительных работ, подписанный обеими сторонами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на промежуточный акт от 11.04.2007, который не подтверждает наличие заказа N 9315, учитывая наличие заказа N 9178, а также то, что акт имеет указание на заказ "N 9178 этап 3" и приписку "9315", при этом содержащиеся в акте работы не разграничены на работы, относящиеся к заказу N 9178 и к заказу N 9315.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 07/07 и справка КС-3 о стоимости выполненных работ N 07/07 от 04.05.2007, на которые ссылается заявитель в жалобе заявитель, не позволяют сделать вывод о том, что данные работы являются дополнительными и подлежат отдельной оплате.

Платежное поручение N 176 от 26.07.2007, которым ООО "Система" уплатило истцу 380 000 руб. в счет оплаты дополнительных работ, на которое ссылается заявитель жалобы в обосновании оплаты спорных дополнительных работ, в основании платежа не содержит указания на заказ N 9315 либо на счет N 27/07, акт КС-2 или справку КС-3 N 07/07 от 04.05.2007.

Как следует из акта сверки взаиморасчетов по договору N 9178/06 от 15.05.2006 и дополнительным работам, у ООО "Стройгруппальянс XXI" имелась задолженность по дополнительным работам - заказу N 9178 в размере 3 909,87 Евро (остаток, переходящий на ООО "Система"). По состоянию же на 07.07.2007 (с учетом переходящего остатка) у ООО "Система" имелась задолженность перед истцом по оплате дополнительного заказа N 9348 в сумме 178,29 Евро и по дополнительному заказу N 9374 в сумме 6 944,15 Евро, всего на сумму 7 122,44 Евро.

Как правильно указал суд в решении, задолженность по иным дополнительным работам в акте сверки отсутствует. Наличие заказа N 9315 и задолженность по нему в сумме 67 477 руб. 47 коп. сторонами в акте не отражены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности довода истца о том, что стоимость работ по заказу N 9315 входит в состав переходящего остатка - 3 909,87 Евро.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, что работы, указанные в акте КС-2 N 07/07 от 04.05.2007, являются дополнительными, были оформлены сторонами заказом N 9315 и оплачены именно платежным поручением N 176 от 26.07.2007, т.е. с просрочкой, а, следовательно, истец не доказал наличие оснований для применения в данном случае мер ответственности в виде взыскания неустойки как с ООО "Система", так и ООО "Стройгруппальянс ХХI".

Кроме того, требуя применения к ООО "Система" мер ответственности за нарушение срока оплаты работ, принятых по акту КС-2 N 07/07 от 04.05.2007, истец не представил доказательств направление данному ответчику счета N 27/07 от 24.04.2007 и уведомления его о наличии задолженности по указанному акту, при этом в трехстороннем договоре N 153/07-9178 от 03.05.2007 эта задолженность не отражена.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "НПК Совершенная механика", доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2009 года по делу N А40-35725/08-137-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПК Совершенная механика" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Т.К. Афанасьева