Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 09АП-3441/2009

г. Москва

Дело N А40-30982/08-32-309

31 марта 2009 г.

N 09АП-3441/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФССП России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.01.2009г. по делу N А40-30982/08-32-309

принятое единолично судьёй Куклиной Л.А.

по иску ОАО по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2"

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

о взыскании 638 345, 93 руб.

при участии представителей:

от ответчика - Кирдяйкин Д.В. по доверенности от 23.12.2008г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество по эксплуатации строительных машин и механизмов "Механизация-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании 638 345 руб. 93 коп. убытков, причинённых в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2009г. по делу N А40-30982/08-32-309 исковые требования ОАО "Механизация-2" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению, от истца не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2005г. судебным приставом-исполнителем Балашихинского РП ГУ ФССП по МО на основании исполнительного листа N 0050820, выданного Арбитражным судом Московской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Теплостройподряд" в пользу ОАО "Механизация-2" денежных средств в сумме 638 345 руб. 93 коп.

В связи с неисполнением указанного исполнительного документа, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2008г. по делу N А41-13656/08 бездействие судебного пристава-исполнителя Балашихинского районного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области признано незаконным.

Основанием признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя явилось неисполнение им действий, предусмотренных ФЗ РФ "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", которые судебный пристав-исполнитель был обязан совершить по исполнительному листу N 0050820, выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-6514/05.

Истец считает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, истцу причинены убытки в сумме 638 345 руб. 93 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в сумме 638 345 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2008г. по делу N А41-13656/08 признано незаконным.

Вред, причинённый истцу, заключается в том, что при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, денежные средства в сумме 638 345 руб. 93 коп. могли быть получены взыскателем, считает суд первой инстанции.

Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом обусловлена нарушением судебным приставом-исполнителем порядка исполнения судебных актов.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец, , полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст. 65 АПК РФ) доказать наличие: факта причинения истцу вреда- наличие и размер убытков, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками).

Материалы дела не содержат и истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер вреда, причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Наличие одного факта признания незаконных действий недостаточно для привлечения к имущественной ответственности лица, совершившего такие действия (бездействие).

Необходимо, чтобы именно вследствие таких действий у потерпевшего возникли убытки.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и требованиями истца о взыскании убытков.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом, в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств и судебного акта должником - ООО "Теплостройподряд" по причине отсутствия у должника имущества для погашения долга.

Судебным приставом-исполнителем были приняты меры, для выявления имущества должника с целью погашения долга должника перед истцом.

В частности из судебного акта- решения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2008г. по делу N А41-13656/08, измененного постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009г. следует, что судебный пристав выполнил ряд действий, в частности вынес постановления об аресте денежных средств должника (в банках "Социальный городской банк", "Промсвязьбанк", НКБ "Замоскворецкий") и получил ответы об отсутствии денежных средств на счетах должника.

Судебный пристав направил запросы в ОГИБДД Балашихинского УВД, составил акт об отсутствии должника по юридическому адресу, направил запрос и получил ответ из ФРС об отсутствии у должника объектов недвижимости.

Бездействие пристава-исполнителя судом апелляционной инстанции было признано незаконным в части неприменения мер воздействия к должнику в виде наложения штрафа и взыскания исполнительского сбора, непредоставления возможности взыскателю (истцу) ознакомиться с исполнительным производством, а также невозврат взыскателю исполнительного листа и других документов (постановления об окончании исполнительного производства) и ответов на запросы взыскателя.

Вместе с тем, служба судебных приставов представила доказательства направления исполнительного листа истцу.

Судебным актом бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, но в материалах дела имеются данные, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного листа истца ввиду отсутствия имущества у должника.

В материалах дела нет доказательств наличия у должника имущества или денежных средств для погашения долга, выявленного при осуществлении исполнительного производства, но не реализованного ответчиком для погашения долга истца по вине ответчика.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что исполнительное производство было окончено по инициативе взыскателя (истца).

В частности 26.10.2006г. Балашихинским РО УФССП России по Московской области было получено заявление взыскателя о возврате исполнительного листа (исх. N 388 от 09.10.2006г.), по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлен истцу.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что взыскатель не представил доказательств, что он самостоятельно предпринял меры, направленные на реализацию судебного акта, исполнительного листа и взыскание задолженности с должника- ООО "Теплостройотряд", после направления ответчику заявления о возврате исполнительного листа, что свидетельствует об отсутствии намерений у взыскателя реально исполнить судебный акт о взыскании задолженности.

Истцом не представлено и доказательств того, что возможность взыскания задолженности с должника утрачена по вине ответчика и возможность взыскания задолженности с должника на момент предъявления иска полностью утрачена.

Срок предъявления к исполнению указанного исполнительного листа, возвращенного истцу по его заявлению, не истек.

Поэтому истцом не доказано наличие у него убытков (вреда), находящихся в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный суд РФ в своём определении от 18.11.2004г. N 376-О, по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве", организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику.

Однако Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти, такой организацией не является, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что истец понес убытки по вине ответчика, не взыскавшего долг с должника при наличии реальной возможности такого взыскания.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника службой судебных приставов.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований законодательства РФ, отсутствует причинная связь между исковыми требованиями истца о взыскании убытков и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку истец не доказал наличие и размер убытков, которые бы он понес по вине ответчика, а также причинную связь между исковыми требованиями о взыскании убытков и действиями (бездействием) ответчика, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о том, что у истца возникли убытки по вине судебного пристава-исполнителя, которые находятся в причинно-следственной связи с его бездействием, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2009г. по делу N А40-30982/08-32-309 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ОАО "Механизация-2" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В Дегтярева Б.Н. Жуков