Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 09АП-3356/2009

Москва

31 марта 2009 г.

09АП-3356/2009-АК N А40-53079/08-146-466

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Максвелл I" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008 N А40-53079/08-146-466 судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению ООО "Максвелл I"

к Госинспекции по недвижимости г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Геращенко А.В. по дов. от 07.08.2008 б/н, паспорт 45 02 669201

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008 ООО "Максвелл I" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости г. Москвы) по делу об административном правонарушении от 12.08.2008 N 2054-НФ/60104/5к1-08.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что указанное решение подлежит отмене.

Просит решение отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Госинспекция по недвижимости г. Москвы считает решение законным, апелляционную жалобу необоснованной.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Госинспекции по недвижимости г. Москвы, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что размер начисленного Госинспекцией административного наказания превышает максимальный, предусмотренный санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Указал на то, что оспариваемое постановление принято ответчиком с превышением полномочий, поскольку в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, установлен перечень должностных лиц, органов, уполномоченных составлять протокол об административных правонарушениях.

Пояснил, что административное правонарушение, выражающееся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль, соответствует указанному в ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем не требует установления специального состава и специальных санкций.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Максвелл 1" занимает и использует находящиеся в собственности г. Москвы нежилые помещения на первом этаже семиэтажного здания смешанного типа по адресу: г. Москва, наб. Саввинская, д.19, стр.1Б:

- площадью 172,2 кв.м. (первый этаж помещение I комнаты 3-16) на основании договора аренды от 28.07.2006 N 01-00881/06, заключенного с Департаментом имущества города Москвы на срок с 30.06.2006 по 30.06.2011;

- площадью 125,2 кв.м. (первый этаж помещение II комнаты 1-11) на основании договора аренды от 27.06.2003 N 0-324/03, заключенного с Департаментом имущества города Москвы.

15.02.2008 Госинспекцией по недвижимости было проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 119435. г. Москва, наб. Саввинская, д.19, стр.1Б.

По результатам проверки Госинспекцией по недвижимости ООО "Максвелл 1" было выдано предписание от 15.02.2008 N 69050/4к1, которым Обществу предписывалось в срок до 15.06.2008 устранить выявленное правонарушение, получив распоряжение Мосжилинспекции о разрешении переустройства, утвержденный в установленном порядке акт о произведенном переустройстве, являющийся основанием для внесения изменений в инвентаризационно-техническую документацию помещения, либо восстановить состояние нежилого помещения в соответствии с технической документации.

30.07.2008 Госинспекцией по недвижимости на основании распоряжения от 11.07.2008 N 60104 была проведена контрольная проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 119435. г. Москва, наб. Саввинская, д.19, стр.1Б. В ходе контрольной проверки было установлено, что ООО "Максвелл 1" не получено распоряжение Мосжилинспекции о разрешении переустройства, отсутствует утвержденный в установленном порядке акт о произведенном переустройстве, являющийся основанием для внесения изменений в инвентаризационно-техническую документацию помещения. Состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией не восстановлено. Ранее выявленное нарушение не устранено. Предписание Госинспекции по недвижимости в установленный срок не выполнено.

31.07.2008 Госинспекцией по недвижимости в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 60104/5к1, которым ООО "Максвелл 1" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.2 КоАП города Москвы, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания Госинспекции по недвижимости от 15.02.2008 N 69050/4к1.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 12.08.2008 по делу об административном правонарушении N 2054-НФ/60104/5к1-08, вынесенным с участием законного представителя Общества, ООО "Максвелл 1" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.2 КоАП города Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами административного дела подтвержден факт наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд правомерно указал на то, что Регламент оформления и проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 25.09.2007 N 831-ПП, устанавливает единый порядок оформления и производства работ по переустройству (перепланировке) жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы. Решение о согласовании переустройства выдается Мосжилинспекцией по заявлениям заинтересованных лиц в режиме "одного окна" на безвозмездной основе и не требует согласований с органами исполнительной власти города Москвы, городскими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти. Решение принимается не позднее чем через 45 дней со дня принятия заявления с прилагаемыми документами.

Обществом не отрицается, что ООО "Максвелл 1" не представило документов, подтверждающих факт своего обращения в Мосжилинспекцию с заявлением о получении разрешения о согласовании переустройства; предписание Госинспекции по недвижимости не оспорено в суде, не признано недействительным.

Анализируя материалы дела, суд обоснованно констатировал, что административный орган доказал факт нарушения заявителем КоАП города Москвы и его вину в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем правильно посчитал, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Также обоснованно суд отклонил довод Общества об ошибочной квалификации, указав при этом на то, что согласно ст.1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.72 Конституции РФ, административное и административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Конституция (устав), законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. Невыполнение или нарушение указанных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае, если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

В силу п/п 3 ч.1 ст.1.3 КоАП РФ, к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из этого, суд правильно посчитал, что в случае, когда имеется норма федерального закона, регулирующая вопросы производства по делам об административных правонарушениях, а также содержащая вменяемый лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состав правонарушения, привлечение к ответственности не может осуществляться на основании нормы закона субъекта Российской Федерации.

Правильно отметив, что объективной стороной вмененного заявителю правонарушения явилось неисполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) или отдельных требований данного предписания органа государственной власти города Москвы (должностного лица), суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.10 ст.16.3. КоАП города Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 6, статьями 9.3-9.10, главой 15 данного Кодекса, рассмотрение данной категории дел подведомственно уполномоченному органу исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами города Москвы.

В соответствии со ст.4 п.1 пп. "г" Закона города Москвы от 03.07.2002 N 38, п.п. 3.2, 3.2.4, 3.2.5 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, сотрудники Госинспекции по недвижимости, на которых в соответствии с должностными регламентами возложены контрольно-инспекционные функции, имеют право составлять по результатам проведенных контрольно-инспекционных мероприятий акты проверок, протоколы и выдавать обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Исходя из этого, суд обоснованно посчитал, что вменяемые заявителю в соответствии с оспариваемым постановлением действия могут быть квалифицированы на основании ст. 15.2 КоАП города Москвы, так как указанной нормой установлен специальный состав административного правонарушения, отличный от общей нормы ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.268, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008 по делу N А40-53079/08-146-466 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова