Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 09АП-3856/2009

город Москва

Дело N А40-76829/08-83-707

01 апреля 2009 г.

N 09АП-3856/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2009 по делу N А40-76829/08-83-707, принятое судьей Маненковым А.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Генеральный Страховой Альянс" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 16 109 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральный Страховой Альянс" (далее - ООО "Генеральный Страховой Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о возмещении ущерба в размере 16 109 руб. 85 коп, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в причинении ущерба, застрахована в ОСАО "Ингосстрах", однако ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об исполнении в полном объеме обязательств по возмещению суммы ущерба в порядке суброгации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины Хонда CRV (государственный регистрационный номер О 353 МC 177), принадлежащей Тихоненко Т.И., и автомашины Шевроле Нива, под управлением Малютова С.И. (государственный регистрационный номер Р 380 ВХ 177).

ДТП произошло по вине водителя автомашины Шевроле Нива - Малютова С.И., который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2008, протоколом (л.д. 18), постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2008 ХА N 0390302.

В результате ДТП автомобилю марки Хонда CRV (государственный регистрационный номер О 353 МC 177) были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2008, акте осмотра транспортного средства от 15.02.2008.

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 59 206 руб. 85 коп.

Из материалов дела усматривается, что автомашина марки Хонда CRV (государственный регистрационный номер О 353 МC 177) была застрахована в ООО "Генеральный Страховой Альянс" (страховой полис N 11634 от 22.07.07 серия АТ). Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 59 206 руб. 85 коп, что подтверждается платежными поручениями N 1845 от 28.05.2008 и N1844 от 28.05.2008.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Малютова С.И., виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована по полису ОСАГО ААА N 0133803393, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Платежным поручением от 18.08.2008 N 434717 ответчик оплатил истцу сумму ущерба в размере 43 097 руб.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, суд первой инстанции не правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, без учета износа. Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом, учитывая следующее.

Необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Названные Правила приняты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить данному Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, в соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы сервисного центра - ООО "Модуль", производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Расчет суммы ущерба ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, является надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, отмеченным в справке ГИБДД.

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2009 года по делу N А40-76829/08-83-707 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева