Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 09АП-2594/2009

город Москва

N А40-82188/08-152-594

31 марта 2009 г.

N 09АП-2594/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

Судей: Демидовой О.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АСТИКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2009 г. по делу N А40-82188/08-152-594 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ЗАО "АСТИКОМ"

к Отделу ССП по СЗАО УФССП по г.Москве

взыскатель: ОАО "494 УНР"

о признании недействительным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рычагова О.А. по дов. от 18.08.2008г.

от ответчика: Зорин А.В. уд.N 124303

от взыскателя: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АСТИКОМ" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2008г. N 23/37121/557/7/2998, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП по г. Москве Зориным А.В. (далее судебный пристав), и обязать ответчика направить исполнительный лист N 611581 от 11.07.2007г. по месту совершения исполнительных действий в Орехово-Зуевское межрайонное подразделение ГУ ФССП по Московской области.

Решением от 19.01.2008г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон).

Акционерное общество не согласилось с решением, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку местонахождением заявителя является: Московская область, Орехово-Зуевский район, г.Ликино-Дулево, ул.Калинина, д.5. Указал на то, что в исполнительном листе указан адрес заявителя: г.Москва, ул.Шаболовка, д.19. Сообщил, что почтовое уведомление, на которое сослался суд первой инстанции в решении, в материалах дела отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, основываясь только на основании заявления взыскателя, не приняв во внимание ни сведения, указанные в исполнительном документе, ни сведения, содержащиеся в учредительных документах заявителя.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что оспариваемое постановление соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд наряду с проверкой оспариваемого действия (бездействия) на предмет их соответствия закону и наличия у лица, совершившего оспариваемые действия (бездействие), необходимых полномочий на их совершение, устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

11.07.2007г. Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-17945/07-63-53 принял решение о взыскании с ЗАО "АСТИКОМ" в пользу ОАО "494 УНР" (далее взыскатель) расходы по уплате госпошлины в размере 8 000 руб. Был выдан исполнительный лист N 611581, в котором был указан адрес должника: 117049, г.Москва, ул.Шаболовка, д.19.

Между тем 10.09.2007г. был утвержден новый устав акционерного общества, в котором было указано, что местонахождением заявителя является адрес: 142670, Московская область, Орехово-Зуевский район, г.Ликино-Дулево, ул.Калинина, д.5.

Из материалов дела видно, что 18.09.2008г. взыскатель обратился в Отдел ССП по СЗАО УФССП по г.Москве с заявлением о предьявлении исполнительного листа, просил принять к производству исполнительный лист N 611581, произвести изъятие наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте находящиеся в кассе должника в офисе по адресу: 117049, г.Москва, Карамышевская набережная, д.50, произвести опись имущества должника по упомянутому адресу.

16.10.2008г. на основании исполнительного листа N 611581 Арбитражного суда города Москвы судебным приставом было возбуждено исполнительное производство N 123/37121/557/7/2008 о взыскании с ЗАО "АСТИКОМ" денежных средств в сумме 8000 руб. в пользу ОАО "494 УНР", копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

В силу положений ст.30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Указание в заявлении взыскателя адреса должника: г.Москва, Карамышевская набережная, д.50 не противоречит нормам Федерального закона, поскольку в соответствии с п.2 ст.33 Федерального закона если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, взыскатель правомерно подал заявление от 18.09.2008г. по месту нахождения дополнительного филиала должника.

Из материалов дела видно, что должник не представил доказательств того, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела почтового уведомления с адресом: г.Москва, Карамышевская набережная, д.50 не повлияла на вывод суда первой инстанции, поскольку нахождение филиала акционерного общества по упомянутому адресу подтвержден ответом налогового органа.

Упомянутое уведомление представлено ответчиком в судебном заседании апелляционного суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009г. по делу N А40-82188/08-152-594 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова Л.А.Москвина