Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 09АП-3676/2009

г. Москва

Дело N А40-70580/08-129-332

01 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 по делу N А40-70580/08-129-332, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Воскресенский ДСК" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроИнвест" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Соловова С.А. по доверенности от 12.01.2009 N 10 юр, паспорт 46 06 147809 выдан 09.12.2003;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 удовлетворено исковое заявление Закрытого акционерного общества "Воскресенский ДСК" (далее - истец), с учетом уточнения заявленных требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИнвест" (далее - ответчик) суммы задолженности в размере 1 943 549,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 756 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ответчик не произвел с истцом расчет за поставленный товар в истребуемой сумме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что товар на сумму 223 901, 8 руб. не был принят из-за его ненадлежащего качества, в связи с чем включение данной суммы в задолженность и начисление на нее процентов является неправомерным.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 32 от 03.03.2007 ( т. 1 л.д. 9) , во исполнение которого истец осуществил отгрузку товара на сумму 1 943 549,80 руб.

Факт получения ответчиком товара подтверждается счетами-фактурами и соответствующими товарными накладными с отметками ответчика - печатью организации и подписью ответственного лица (т. 1 л.д. 27-150, т. 2 л.д. 1-104).

Согласно пункта 5.2 договора ответчик обязан произвести расчеты с истцом за поставленный товар в течение 15-ти дней с момента получения счета-фактуры.

Согласно п. 5.2 договора истец выставил ответчику счета - фактуры на всю принятую им продукцию на складе.

В связи с тем, что денежные средства за поставленный товар перечислены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2008 N 646 (т. 1, л.д. 8), в ответ на которую в письме от 16.07.2008 N 41/1 (т. 1, л.д. 13) ответчик сообщил, что гарантирует оплату по обязательствам в размере 1 719 648, 11 руб.

Однако ответчик не произвел расчетов с истцом за поставленный товар до настоящего времени.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свих требований и возражений.

Из пункта 2.3 вышеуказанного договора поставки следует, что приемка ж/б изделий по количеству осуществляется на складе истца, о чем делается отметка в товарно - транспортной накладной, что было сделано и подтверждается представленными в материалы настоящего дела копиями накладных.

Что касается довода жалобы ответчика, то действительно усматривается, что в накладных N N 160, 162, 176, 276, 404, 420 отсутствует отметка о приемке товара покупателем (получателем), при этом, ответчик не оспаривает получение в полном объеме товара по данным накладным, а лишь ссылается на поступление товара ненадлежащего качества.

Следует признать, что отсутствие отметок в приемке товара в накладных не может свидетельствовать о том, что товар не был принят ответчиком из-за ненадлежащего качества, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемом случае должно быть подтверждено в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.4. договора, приемка ж/б изделий по качеству осуществляется на строительной площадке "Покупателя" по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Строительная. В случае выявления несоответствий и явных недостатков продукции "Покупатель" обязан незамедлительно уведомить "Поставщика". Стороны составляют акт об обнаруженных несоответствиях или недостатках продукции с указанием сроков и порядка их устранения "Поставщиком". Скрытые недостатки выявляется в процессе работы "Покупателя" с поставленной продукцией. О выявленных скрытых недостатках "Покупатель" обязан в течение суток известить "Поставщика" одновременно с предъявлением претензии и соответствующих требований, связанных с обнаруженными недостатками. Устранение выявленных скрытых дефектов производится за счет "Поставщика".

Однако, каких-либо уведомлений, извещений или претензий с приложением документов, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества ответчиком в адрес истца не направлялось, данные документы также не представлены в материалы дела.

Что касается ссылки ответчика на ст. 520 ГК РФ, которая предусматривает право покупателя на отказ от оплаты товара ненадлежащего качества, то она не может быть принята во внимание, поскольку указанное право возникает у покупателя при невыполнении его требования о замене недоброкачественных товаров на товары надлежащего качества.

Между тем, с такими требованиями ответчик к истцу не обращался, возврат продукции на склад произведен не был, при рассмотрении настоящего дела доказательств поставки товаров ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 943 549,80 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как установлено ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следует признать правильным представленный истцом расчет процентов (т. 2, л.д. 136), согласно которому размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с января 2008 по 30.09.2008 составляет 132 756,0 руб.

Из данного расчета следует, что он произведен истцом от суммы долга без учета НДС, по состоянию на 29.12.2007 и 05.03.2008 с учетом взаиморасчетов (отгрузок и оплаты) сторон за период с 01.02.2007 по 31.03.2008 (т.1 л.д. 24 - 36).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 по делу N А40-70580/08-129-332 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИнвест"- без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроИнвест" излишне уплаченную по квитанции СБ 7981/01653 государственную пошлину в сумме 9 940 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук