Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 09АП-3526/2009

г. Москва

Дело N А40-69916/08-15-613

"01" апреля 2009 г.

N 09АП-3526/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: А.П. Тихонова, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТПК "Гран Диван"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2009 года

по делу N А40-69916/08-15-613, принятое судьёй Л.А. Красновой

по иску (заявлению) ООО "Аметист Экспо"

к ООО ТПК "Гран Диван"

о взыскании 851 554 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аметист Экспо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТПК "Гран Диван" о взыскании 851 554 руб., задолженности и пени по договору N 36/2008 от 19.05.2008г.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения к иску, истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 676 293 руб. 83 коп., составляющих 242 370 руб.- основного долга, 433 923 руб. 83 коп.- пени.

Решением суда от 26.01.2009 года по делу N А40-69916/08-15-613 взыскано с ООО ТПК "Гран Диван" в пользу ООО "Аметист Экспо" 242 руб. 370 руб. - основного долга, 242 370 руб. - штрафных санкций, 13 262 руб. 93 коп. - расходов по госпошлине. При взыскании штрафных санкций суда применена ст. 333 ГК РФ.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указал, что истец неправомерно в тексте искового заявления произвел расчет суммы пени с учетом НДС в стоимости работ. Ссылается на то, что судом не принята во внимание формулировка п.6.3., изложенная в тексте договора N 36/2008 от 19.05.2008г., которая является кабальной.

Также заявитель жалобы указал, что, истец не доказал убытки, вследствие чего нарушил обязательства по договору.

Кроме того, заявитель считает, что сумма неустойки взысканная судом в размере равном сумме взыскиваемого долга даже с учетом уменьшения ст. 333 ГК РФ слишком велика. Считает, что истец не выполнил обязанность по регулированию спора в досудебном порядке, а именно не представил достигнутое соглашение для подписания ООО ТПК "Гран Диван".

В судебное заседание представитель истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 19.05.2008г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 36/2008, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по оборудованию мебельного салона, находящегося на территории Бизнес-Парка "Румянцево", а ответчик обязался оплатить истцу выполненные работы в размере 632 970 руб.

Истцом надлежащим образом выполнены работы, что подтверждается актом выполненных услуг от 11.06.2008г., подписанным сторонами.

Согласно п.5.1. Договора, оплата выполненных истцом работ должна осуществляться ответчиком в два этапа:

- на первом этапе - предоплата в размере 443 079 руб., не позднее 22.05.2008г;

- на втором этапе - оставшаяся часть суммы, указанной в п.4.1. Договора, 189 891 руб., не позднее двух дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Ответчик по первому этапу перечислил на р/с истца часть предоплаты в сумме 189 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 665 от 02.06.2008г.

Позднее с еще большими нарушениями срока ответчиком были перечислены суммы 161 000 руб. и 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 046 от 08.09.2008г., N 106 от 22.09.2008г.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате по первому этапу составляет 52 479 руб.

По второму этапу которая должна была состояться не позднее 14.06.2008г.-189 891 руб.

В соответствии с п.6.3. Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ и услуг по настоящем договору, Исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости настоящего Договора.

Поскольку доказательств ответчиком оплаты работ не представлено, суд первой инстанции обоснованно на основании (ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ) удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы 242 руб. 370 руб. - основного долга, 242 370 руб. - штрафных санкций, 13 262 руб. 93 коп. - расходов по госпошлине.

Довод заявителя жалобы о том, что истец неправомерно произвел расчет суммы пени с учетом НДС в стоимости работ, признается несостоятельным, поскольку в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 676 293 руб. 83 коп., а пени начислено 433 923 руб. 83 коп. без учета НДС.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принята во внимание то, что формулировка п.6.3., изложенный в тексте договора N 36/2008 от 19.05.2008г., является кабальной сделкой, признается необоснованным, поскольку обстоятельства, указанные в жалобах в обоснование указанного довода, в частности, размер пени за нарушение обязательств, а не свидетельствует о кабальности сделки.

Высокий процент пени за просрочку исполнения обязательств может быть основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, но не признанием сделки кабальной.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ организации свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная лицом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.

Судом первой инстанции полно и правильно оценены фактические обстоятельства дела - в том числе содержание договора, дана обоснованная и законная оценка исковых требований, сделан вывод о том, что оснований и обстоятельств, установленных ст. 179 ГК РФ для признания недействительным договора подряда N 36/08 от 19.05.2008 г. не имеется.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка, совершена ответчиком вследствие стечения тяжелых для него обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем истец воспользовался, поэтому данная сделка не является кабальной.

Договор был заключен ответчиком добровольно, какого-либо понуждения ответчика к заключению договора не было.

Требования ст. 421 ГК РФ при заключении договора сторонами соблюдены.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма неустойки взысканная судом в размере равном сумме взыскиваемого долга даже с учетом уменьшения ст. 333 ГК РФ слишком велика, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

При этом, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом должны приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в установленном в договоре размере - 1 % явно несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются необоснованными.

Признается несостоятельным довод ответчика, что истец не выполнил обязанность по регулированию спора в досудебном порядке, а именно не представил достигнутое соглашение для подписания ООО ТПК "Гран Диван", поскольку п. 9.2. Договора не предусматривает соблюдение претензионного порядка.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2009 года по делу N А40-69916/08-15-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТПК "Гран Диван" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

А.П. Тихонов В.И. Тетюк