Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 09АП-3665/2009

г. Москва

31.03.2009 г.

09АП-3665/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.09г.

Дело N А40-80081/08-129-406

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009г.

по делу N А40-80081/08-129-406, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

к ООО "Операционные системы "Собор СМ"

третье лицо -ИФНС России N 4 по г. Москве

о взыскании недоимки по страховым взносам и пени

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Давыдова Г.И. по дов. N 210-и-8/11375 от 16.12.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица): Чертилина Ю.В. по дов. от 29.12.2008г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Операционные системы "СОБОР-CM" о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в размере 358.692руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 337.672руб. и пени на страховую часть в размере 21.020руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России N 4 по г. Москве.

Решением суда от 02.02.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области указывает, что ООО "Операционные системы "СОБОР-CM" имеет недоимку по оплате страховой части трудовой пенсии в размере 337.672руб., что подтверждается ведомостью уплаты страховых взносов за 2007 г., протоколом к ней, реестром учета платежей страхователя с 01.01.2008г. по 29.05.2008г. и расчетом пени на 29.05.2008г.

Истец направил в адрес ООО "Операционные системы "СОБОР-CM" требование N 878 от 29.05.2008г. об уплате недоимки по страховым взносам и пени, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

За несвоевременную уплату указанной выше суммы, истцом дополнительно начислены пени в размере 21.020руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорная сумма поступила в бюджет пенсионного фонда, а ошибка в указании кода КБК не образовало задолженности перед соответствующим бюджетом.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно п. 2 ст. 24 ФЗ от 15.12.2001г. N 167-ФЗ страхователи ежемесячно производят исчисление сумм авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса.

Как пояснил ответчик, ООО "Операционные системы "СОБОР-CM" имеется переплата по взносам на накопительную часть трудовой пенсии.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 06.02.2007г. ООО "Операционные системы "СОБОР-CM" ошибочно перечислило платежным поручением N 86 страховые взносы в размере 453.534руб., зачисляемые в ПФ РФ на выплату накопительной части (КБК 18210202020061000160) трудовой пенсии вместо страховой части (КБК 18210202010061000160) трудовой пенсии.

В связи с этим, ООО "Операционные системы "Собор-СМ" письмом N 100/04-ОС от 09.02.2007г. обращалось в ИФНС России N 4 по г Москве с просьбой зачесть в счет оплаты по КБК 18210202010061000160 (ЕСН на страховую часть трудовой пенсии) излишне уплаченную сумму 453.534руб., которая ошибочно перечислена по платежному поручению N 86 по КБК 18210202020061000160 (ЕСН в накопительную часть трудовой пенсии), ошибочно перечисленную.

ИФНС России N 4 по г. Москве письмом от 05.04.2007г. N 11-14/22116 отказала ООО "Операционные системы "Собор-СМ" в зачете указанной выше суммы, ссылаясь на отсутствие порядке возврата (зачета) излишне уплаченных сумм в ПФ РФ.

После получения из ИФНС России N 4 по г. Москве указанного письма, общество обратилось в Управление ФНС России по г. Москве и УПФР N 3 по г. Москве с просьбой о проведении возврата излишне уплаченной суммы с накопительной части на счет страхователя либо зачета излишне уплаченной суммы страховых взносов с накопительной части в зачет недоимки по страховой части.

Однако, от налоговых органов последовал отрицательный ответ, в котором указано, что признаки налогов и страховых взносов имеют разное целевое назначение и различную социально-правовую природу, что не позволяет рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование как налоговый платеж, а соответственно положения ст.ст. 78, 79 НК РФ не могут применяться при осуществлении зачета (возврата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочное перечисление ответчиком денежных средств на накопительную часть трудовой пенсии вместо страховой части трудовой пенсии не может служить основанием для взыскания с общества недоимки и пени по требованию от 29.05.2008г. N 878.

Пенсионный фонд РФ является государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, который в силу ст. 13 Бюджетного кодекса образуется вне федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и предназначается для реализации конституционных прав граждан на пенсионное обеспечение. Страховые взносы, как на выплату страховой части трудовой пенсии, так и накопительной части трудовой пенсии, зачисляются в один и тот же государственный внебюджетный фонд.

Таким образом, независимо от того, страховая часть взносов или накопительная, денежные средства в сумме, указанной в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.05.2008г. N 878, поступили в бюджет пенсионного фонда.

Ошибку ООО "Операционные системы "СОБОР-CM" в указании кода КБК нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога. Неправильное указание КБК в данном случае не образовало задолженности перед соответствующим бюджетом, а действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком КБК.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что недоимка перед бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации по страховым взносам у ответчика отсутствует, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца об отсутствии у него права на проведение зачетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку администраторами указанных взносов с 01.01.2005г. в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.12.2004г. N 174-ФЗ) являются налоговые органы.

Вместе с тем отсутствие у органа Пенсионного фонда Российской Федерации права на самостоятельное проведение зачета не означает, что у ответчика имеется недоимка перед бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку факт зачисления в указанный бюджет страховых взносов в сумме 453.534руб. подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что налоговым органом как администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации, не проведен зачет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии, не может нарушать права и охраняемые законом интересы страхователя и влечь за собой повторную уплату сумм страховых взносов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009г. по делу N А40-80081/08-129-406 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук