Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 09АП-7816/2008

г. Москва

Дело N А40-16486/08-10-106

31 марта 2009 г.

N 09АП-3511/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Управы Даниловского района города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.01.2009г. по делу N А40-16486/08-10-106

принятое единолично судьёй Пуловой Л.В.

по иску ООО "ПЭФ "Инжтехсервис"

к Управе Даниловского района города Москвы и Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Даниловского района"

о признании контракта действующим и обязании исполнить его условия

при участии представителей:

от истца - Салманова Т.В. по доверенности N 3 от 24.03.2009г., Морозова Т.Н. на основании протокола от 19.12.2008г.;

от 1-го ответчика - Потапкин С.С. по доверенности N ДА-16/9 от 19.02.2009г.;

от 2-го ответчика - Копылов Е.С. по доверенности от 28.01.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-эксплуатационная фирма "Инжтехсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе Даниловского района города Москвы и Государственному учреждению города Москвы "Инженерная служба Даниловского района" о признании государственного контракта N У-3 (реестровый N 01-263010-0000-0000-00000-07) на выполнение работ по уборке дворовых территорий по Даниловскому району от 29.12.2007г. действующим (заключённым) и обязании ответчиков исполнить условия заключённого контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2008г. по делу N А40-16486/08-10-106, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008г. N 09АП-7816/2008-ГК, в иске ООО "ПЭФ "Инжтехсервис" отказано, однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.2008г. N ГК-А40/8968-08 указанные решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2008г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008г. по делу N А40-16486/08-10-106 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец заявил об изменении предмета исковых требований и просил суд признать государственный контракт N У-3 (реестровый N 01-263010-0000-0000-00000-07) на выполнение работ по уборке дворовых территорий по Даниловскому району от 29.12.2007г. действующим до 31.12.2008г., а также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.01.2009г. по делу N А40-16486/08-10-106 исковые требования ООО "ПЭФ "Инжтехсервис" удовлетворены в части признания государственного контракта N У-3 (реестровый N 01-263010-0000-0000-00000-07) на выполнение работ по уборке дворовых территорий по Даниловскому району от 29.12.2007г. действующим до 31.12.2008г. и взыскании с ответчиков 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины и 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управа Даниловского района города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что судом не исследованы все обстоятельства, которые определённым образом влияют на исход процесса, не выяснены юридически значимые факты, имеет место нарушение норм материального и процессуального права. В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснении, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2007г. по результатам конкурса между Управой района Даниловский города Москвы, ГУ города Москвы "Инженерная служба Даниловского района (заказчик) и ООО "ПЭФ "Инжтехсервис" (подрядчик) был заключен государственный контракт N У-3 на выполнение работ по уборке дворовых территорий по Даниловскому району.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется обеспечить собственными силами выполнение работ по уборке дворовых территорий участка 63 (лот N 3).

Согласно пункту 4.1 истец обязался обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с условиями контракта.

Срок действия контракта был определен пунктом 9.1 договора - с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.

28.01.2008г. истец получил от ответчика уведомление о расторжении контракта на основании пункта 9.2.

В соответствии с указанным пунктом стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения контракта по инициативе заказчика в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, некачественного выполнения работ, аннулирования лицензии.

В подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на подрядчика контрактом, в материалы дела представлены акты проверки санитарного состояния придомовых территорий от 21.01.2008г., от 23.01.2008г., от 24.01.2008г. с указанием характера нарушений.

Письмом начальника управления ЖБХБиДС ЮАО г. Москвы от 11.01.2008г. N 11-УЖХТ, направленным в адрес главы управы Даниловского района, сообщалось о выявленных нарушениях на дворовых территориях района, связанных с ненадлежащей уборкой домовых территорий.

Предписанием от 22.01.2008г. N 936 генеральному директору ООО "ПЭФ "Инжтехсервис" предлагалось принять незамедлительные меры по уборке территории и доложить о результатах.

Постановлениями от 15.01.2008г. N 05-М07-004, от 25.01.2008г. N 05-М07-029. от 28.01.2008г. N 05-М07-034 о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение требований и правил по организации и выполнению работ по уборке дворовых территорий и внутренних территорий, нарушения требований наружного освещения подъезда, ответчик был подвергнут штрафу в размере по 5 000 руб. каждым постановлением.

28.01.2008г. истцом было получено уведомление N 11 от ГУ г. Москвы "Инженерная служба Даниловского района" о расторжении контракта N У-3 от 29.12.2007г. по поручению Управы Даниловского района в соответствии с пунктом 9.2 контракта.

29.01.2008г. исх. N 7 истец направил ответчику претензию, в которой просил разъяснить основания расторжения ГУ г. Москвы "Инженерная служба Даниловского района" спорного контракта.

05.02.2008г. исх. N 15 истец направил ответчику дополнение к претензии, однако мотивированного ответа истец не получил.

Актом от 08.02.2008г. комиссия в составе первого заместителя управы Даниловского района, гл. специалиста сектора ЖКХ управы, начальника инженерного отдела ГУ г. Москвы "ИС Даниловского района" было зафиксировано прекращение с 08.02.2008г. выполнения ООО "ПЭФ "Инжтехсервис" договорных обязательств по уборке дворовых территорий. Работники истца были отстранены от работ, предусмотренным контрактом, выполнение работ по контракту было поручено иной организации.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании государственного контракта N У-3 (реестровый N 01-263010-0000-0000-00000-07) на выполнение работ по уборке дворовых территорий по Даниловскому району от 29.12.2007г. действующим (заключённым) и обязании ответчиков исполнить условия заключённого контракта.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о неправомерности действий ответчика и несоответствии пункта 9.2 контракта положениям части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком не доказано существенное нарушение условий контракта со стороны подрядчика, что послужило основанием к одностороннему отказу от контракта, поскольку в материалах дела имеются акты приёмки выполненных работ по государственному контракту N У-3 за январь 2008 года и 7 дней февраля 2008 года, подписанные истцом и ГУ г. Москвы "ИС Даниловского района".

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 г. N 94 (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 г. N 207-ФЗ) регулирует отношения по заключению, исполнению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов.

В связи с этим нормы названного Федерального закона о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.

Таким образом, в регулировании отношений по заключению, исполнению и прекращению (распоряжению) государственных контрактов общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении, исполнении расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции учёл, что специальный порядок расторжения государственного контракта связан со специальным порядком его заключения, предусмотренным названым Федеральным законом. Гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, заключение и прекращение (расторжение) договоров, в том числе и государственных контрактов, регулируется гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права, однако согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не являются источником гражданского права.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009г. по делу N А40-16486/08-10-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы Даниловского района города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва Б.Н. Жуков