Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 09АП-3667/2009

Город Москва

01 апреля 2009 г.

Дело N А40-73001/08-133-485

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом СТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009

по делу N А40-73001/08-133-485, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ"

к ООО "Торговый Дом СТК"

третье лицо ООО "Томвест-СТ"

о расторжении договора поставки (для целей лизинга), взыскании суммы перечисленного аванса, пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Авдеенковой М.П. по дов. N 15 от 13.01.2009

от ответчика - Суровец В.А. по дов. N б/н от 24.04.2008

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Торговый Дом СТК" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки (для целей лизинга) от 08.05.2007 N 142/05-07-КП, взыскании суммы перечисленного аванса в размере 5 953 500 руб., пени в размере 9 185 880,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Томвест-СТ".

Решением суда от 22.01.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил оставить требование истца о расторжении договора поставки (для целей лизинга) от 08.05.2007 N 142/05-07-КП без рассмотрения, взыскать с ответчика в пользу истца сумму перечисленного аванса в размере 5 953 500 руб., пени в размере 2 618 530,93 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 84 909,68 руб. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных истцом требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований и оставление требования о расторжении договора поставки без рассмотрения истец не оспаривает.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.05.2007 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор поставки (для целей лизинга) N 142/05-07-КП, в соответствии с которым ответчик обязан поставить лизингополучателю (ООО "Томвест-СТ") 22 автомобиля Tiema XC 3240. Получение товара от поставщика осуществляется ООО "Томвест-СТ" (т.1 л.д.14-19).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.456 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п.5.2 договора N 142/05-07-КП от 08.05.2007 товар должен быть поставлен в течение 20 рабочих дней с момента исполнения истцом обязанности по уплате стоимости товара.

В соответствии с п.5.3 данного договора товар считается переданным поставщиком и принятым получателем в момент подписания надлежащим образом уполномоченными представителем поставщика и представителем получателя акта приема-передачи и товарной накладной (унифицированной формы ТОРГ-12), в которой в графе "Грузополучатель" указан получатель, а в графе "Покупатель" указан покупатель.

Согласно п.4.1 договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: оплата в размере 100% от стоимости товара - в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

В соответствии с п.9.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик по требованию покупателя выплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки до момента поставки товара либо до расторжения договора.

Платежными поручениями от 04.06.2007 N 324, N 402 и от 05.06.2007 N 404 истец оплатил товар в сумме 43 659 000 руб. (т.1 л.д.39-41).

Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 04.07.2007.

В соответствии с актами приема-передачи товара, полученными от ООО "Томвест-СТ", товар поставлялся в следующие сроки: срок поставки по договору - 04.07.2007, фактические сроки поставки: 07.06.2007 (количество поставленного товара - 3), 21.06.2007 (количество поставленного товара - 2), 05.09.2007 (количество поставленного товара - 13) (т.1 л.д.22-38).

Таким образом, ответчиком (поставщиком) при поставке 13 единиц товара допущена просрочка исполнения своих обязательств. Срок просрочки составляет 63 дня.

Материалами дела установлено, что ответчик частично поставил товар. 27.06.2008 поставщик возвратил стоимость одной единицы товара. На момент рассмотрения дела спорные 3 единицы товара не поставлены. Стоимость не поставленных трех единиц товара составляет 5 953 500 руб.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.5.4 договора поставки от 08.05.2007 N 142/05-07-КП в момент, определенный п.5.3 договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю. Товар считается переданным покупателем в финансовую аренду (лизинг) получателю в соответствии с договором лизинга. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к получателю.

В соответствии с п.6.1.7 и 6.3.2 договора на поставщика и получателя возложена обязанность по результатам передачи товара подписать акт приема-передачи, согласно образцу, и товарную накладную (унифицированной формы ТОРГ-12).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что товар поставлен в полном объеме, включая спорные 3 единицы транспортных средств.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что на оставшиеся (спорные) 3 единицы транспортных средств, поставленные ответчиком получателю 28.09.2008, у ответчика имеется только электронная копия товарной накладной N 3590, оригинал которой получатель отказывается предоставлять ответчику по причине наличия претензий к ответчику по качеству поставленных транспортных средств. Данная товарная накладная подписана инженером-механиком ООО "Томвест-СТ" Мироновым Ю.В., который впоследствии давал объяснения, что транспортные средства были поставлены ответчиком получателю (ООО "Томвест-СТ"). Данные объяснения о факте поставки оставшихся 3 транспортных средств получателю и протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт нахождения спорных 3 единиц транспортных средств на территории получателя, имеются в материалах КУСП N 18600 от 19.09.2008 Кировского РОВД г. Томск, истребовать которые ответчик не имеет возможности.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении 18 единиц транспортных средств поставщиком и получателем оформлены акты приема-передачи в соответствии с установленным договором образцом.

18 единиц товара эксплуатируются лизингополучателем (ООО "Томвест-СТ").

В отношении 3 спорных единиц товара представленные ответчиком в материалы дела приемо-сдаточные акты не соответствуют установленному образцу, т.к. составлены по неустановленной форме и представлены ответчиком в виде копий, при этом указанные акты подписаны неуполномоченными лицами поставщика и получателя, поскольку подпись представителя получателя на актах не соответствует фамилии, имени, отчеству представителя, указанным в тексте актов.

Также товарные накладные ТОРГ-12 в отношении спорных 3 единиц товара предъявлены ответчиком только в виде копий, оригинал отсутствует, что в соответствии с положением ст.71 АПК РФ не позволяет признать указанные документы надлежащими доказательствами.

Тот факт, что в отношении 3 единиц товара акты приема-передачи согласно установленному образцу не составлялись, ответчик не оспаривает. Ответчик не пояснил, по каким причинам такие акты составлены не были.

Оригиналы документов, указанных в п.5.3 договора, не представлены и у лизингодателя (истца) отсутствуют.

Таким образом, независимо от факта доставки товара до места передачи товара, нахождения или ненахождения товара на территории ООО "Томвест-СТ", ответчиком поставка товара надлежащим образом осуществлена не была, в силу чего товар не может считаться надлежаще поставленным, а условия договора - соблюденными.

Факт надлежащей поставки товара не может быть доказан с помощью иных доказательств, помимо составленного по надлежащей, согласованной с истцом, ответчиком и ООО "Томвест-СТ" и приложенной к договору, форме.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у Кировского РОВД г. Томска, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.01.2009 (т.2 л.д.7) и от 30.03.2009.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство, поскольку ответчик не пояснил, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут подтвердить истребуемые документы.

Суд апелляционной инстанции также отклонил данное ходатайство, т.к. полагает, что документы, которые ответчик просит истребовать (протокол осмотра, объяснения представителей ООО "Томвест-СТ"), не могут являться в силу ст.68 АПК РФ допустимыми доказательствами, подтверждающими факт получения товара и надлежащего исполнения условий договора.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2008, в котором обобщены документы и материалы, собранные Кировским РОВД г. Томска в процессе проведения проверки, и об истребовании которых просил ответчик (т.1 л.д.101-102).

Согласно указанному постановлению при поступлении 3 спорных автомобилей ООО "Томвест-СТ" в ходе осмотра был выявлен ряд существенных недостатков, в ходе чего было принято решение не принимать данные автомобили. Данные автомобили оставлены на территории ООО "Томвест-СТ". Спорные автомобили на балансе ООО "Томвест-СТ" не состоят, ООО "Томвест-СТ" готово принят их только после устранения всех недостатков либо вернуть их ответчику.

Иных доказательств того, что ответчик произвел поставку продукции по договор поставки в полном объеме или возвратил суммы предоплаты, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств, суд первой инстанции, учитывая характер спора, период просрочки и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) от суммы задолженности в размере 2 618 530,93 руб. за период с 06.07.2007 по 24.10.2008.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Ответчиком поставка товара надлежащим образом осуществлена не была, следовательно, ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом.

В указанной связи, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.01.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что платежным поручением N 208 от 11.02.2009 ответчик уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 в размере 42 454,84 руб. (т.2 л.д.23).

В соответствии с п.3 ст.333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина взыскивается в размере: для физических лиц - 100 руб., для организаций - 2 000 руб.

Согласно п.12 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы _ государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма государственной пошлины в размере 41 454 руб. подлежит возврату ответчику как излишне уплаченная.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 по делу N А40-73001/08-133-485 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговый Дом СТК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 454 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению N 208 от 11.02.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова