Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 09АП-3719/2009

г. Москва

Дело N А40-54800/08-125-318

31 марта 2009 г.

09АП-3719/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Т.К. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главстрой-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2009 года,

по делу N А40-54800/08-125-318, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску ЗАО "Строительная компания "Инжэнергострой"

к ООО "Главстрой-инжиниринг"

о взыскании 6 690 173 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пилипенко Е.Е. - дов. 02.06.2008

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строительная компания "Инжэнергострой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Главстрой-инжиниринг" (с учетом уточнения суммы иска) 4 947 676 руб. 83 коп., в том числе: 654 582 руб. 75 коп. долга, 2 482 865 руб. 23 коп. неустойки по договору N ЦБ-31-07/06 от 09.08.2006, а также 1 810 228 руб. 85 коп. убытков.

ООО "Главстрой-инжиниринг" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Строительная компания "Инжэнергострой" долга и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением от 04 февраля 2009 года по делу N А40-54800/08-125-318 суд взыскал с ООО "Главстрой-инжиниринг" в пользу ЗАО "Строительная компания "Инжэнергострой" долг в размере 654 582 руб. 75 коп., неустойку в размере 654 582 руб. 75 коп. В остальной части иска ЗАО "Строительная компания "Инжэнергострой" отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Главстрой-инжиниринг" отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору N ЦБ-31-07/06 от 09.08.2006 в части выполнения работ исполнил не в полном объеме.

ООО "Главстрой-инжиниринг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы по заключенному с истцом договору выполнены ответчиком в полном объеме. При этом суд неправомерно не принял в качестве доказательства выполнения работ Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 17.03.2008.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Строительная компания "Инжэнергострой" (заказчик) и ООО "Главстрой-инжиниринг" (подрядчик) был заключен договор подряда N ЦБ-31-07/06 от 09.08.2006, с дополнительными соглашениями N 1 от 15.02.2007, N 2 от 01.09.2007, на выполнение работ по проектированию, изготовлению, поставке и монтажу ограждающих алюминиевых конструкций, конструкций вентилируемого фасада с облицовкой плитами керамогранита и кассетами из композиционного материала на объекте по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, дом 32, стр. 1, которые должны быть выполнены ответчиком в срок до 15.11.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с указанным договором, приложениями и дополнительным соглашением к нему ответчиком выполнены работы за период ноябрь 2006 г. - октябрь 2007 г. на сумму 19 630 379 руб. 11 коп., что подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат N N 1-8.

Истцом данные работы были оплачены в размере 19 303 442 руб. 90 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно п. 2.4 договора N ЦБ-31-07/06 от 09.08.2006, в порядке обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по качеству выполненных работ, заказчик ежемесячно резервирует денежную сумму в размере 5 % от стоимости работ (с учетом НДС). По истечении 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки результата работ по форме ИГАСН N 52/99, резервируемая сумма подлежит возврату подрядчиком в полном объеме, за исключением документально подтвержденных сумм, оплачиваемых заказчиком при устранении недоделок в выполненных подрядчиком работах собственными либо привлеченными силами.

Истцом была выплачена резервная сумма, с учетом которой переплата составила 654 582 руб. 65 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании суммы долга в размере 654 582 руб. 65 коп. обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им работы были выполнены в полном объеме, в подтверждение чего ссылается на акт о приемке выполненных работ N 9 от 24.02.2008 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 24.02.2008.

Однако, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрен определенный порядок сдачи работ, согласно которому подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ.

В данном случае доказательств соблюдения указанного требования заявителем жалобы не представлено.

Письмо N 16 от 22.01.2008, на которое сослался истец, доказательством передачи истцу документов, подтверждающих выполнение работ, не является, поскольку, как правильно указал суд в решении, имеющаяся на нем отметка "получено с приложением", не содержит указания на лицо, получившее это письмо и приложенные к нему документы, а также на полномочия этого лица.

Также судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства выполнения ответчиком работ в полном объеме Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 17.03.2008.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством выполнения подрядных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ. В данном случае, документальных доказательств направления либо передачи истцу акта о приемке выполненных работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по акту о приемке выполненных работ N 9 от 24.02.2008, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Главстрой-инжиниринг" и удовлетворил в заявленном размере требование ЗАО "Строительная компания "Инжэнергострой" о взыскании суммы долга.

Также правомерным является требование ЗАО "Строительная компания "Инжэнергострой" о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 9.3 договора N ЦБ-31-07/06 от 09.08.2006 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ свыше 10 рабочих дней подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Исходя из условий договора, суммы долга, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, неустойка составляет 2 482 865 руб. 23 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно нашел основания для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 654 582 руб. 75 коп. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

В части требований ЗАО "Строительная компания "Инжэнергострой" о взыскании убытков в сумме 1 810 228 руб. 85 коп. суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об их необоснованности, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о соблюдении истцом требований закона в части сообщения ответчику (подрядчику) о недостатках выполненных им работ, либо извещения о необходимости исправления недостатков.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "Главстрой-инжиниринг" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2009 года по делу N А40-54800/08-125-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главстрой-инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Т.К. Афанасьева