Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 09АП-3678/2009

город Москва

Дело N А40-80545/08-29-762

31 марта 2009 г.

N 09АП-3678/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Тихонова А.П., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИНК-ОЙЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2009 по делу N А40-80545/08-29-762, принятого судьей Лежневой О.Ю. по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "МаркетКонсалт", обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНК-ОЙЛ"

о взыскании 17 125 571руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Афанасьева М.Ю. (по доверенности от 18.02.2009 N 372),

от ответчиков: от ООО "МаркетКонсалт" - Мазур Ю.В. (по доверенности от 29.03.2008 N 10/00), от ООО "ЛИНК-ОЙЛ" - Марунич А.В. (по доверенности от 10.03.2009 N 12/10),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО"НОМОС-БАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаркетКонсалт" (далее - ООО "МаркетКонсалт"), обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНК-ОЙЛ" (далее - ООО "ЛИНК-ОЙЛ") о взыскании солидарно 17 125 299 руб. 82 коп., в том числе 16 718 99 руб. 31 коп. задолженности по Соглашению о кредитовании в форме овердрафта от 30.06.2008 N 1111/466, 75 372 руб. 51 коп. текущих процентов за просроченную задолженность, 218 714 руб. 97 коп. просроченных процентов по основному долгу, 110 546 руб. 35 коп. пени по просроченной задолженности, 498 руб. 36 коп. пени с текущих процентов по просроченной задолженности и 1 446 руб. 15 коп. пени с просроченных процентов по основному долгу по состоянию на 11.11.2008.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 307, 309, 322, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению задолженности в соответствии с Соглашением о кредитовании в форме овердрафта от 30.06.2008 N 1111/466 и договором поручительства от 30.06.2008 N П5615-08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2009 исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана сумма в размере 17 069 326 руб. 21 коп., в том числе сумма долга в размере 16 718 993 руб. 31 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 294 087 руб. 48 коп., сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 55 273 руб. 17 коп., сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 972 руб. 25 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 127 руб. 86 коп. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение ответчиками образовавшейся задолженности. Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки за несвоевременную уплату долга, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "ЛИНК-ОЙЛ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи кредита в порядке овердрафта, не учел, что у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю, поскольку поручительство прекратилось в момент изменения условий обеспечиваемого обязательства. Кроме того, ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 23.01.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика - ООО "МаркетКонсалт" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которое судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО "МаркетКонсалт" (заемщик) было заключено Соглашение о кредитовании в форме овердрафта N 1111/466 (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого кредитор устанавливает заемщику лимит овердрафта в сумме, не превышающей 30 % от кредитовых оборотов, но не более 20 000 000 руб. Кредитор обязуется предоставить овердрафт в пределах лимита, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии банка в размере и на условиях, установленных соглашением (п.1.1. соглашения).

Соглашение прекращает свое действие 30.12.2008, при условии выполнения Заемщиком договорных обязательств в полном объеме.

Согласно п.2.1. Соглашения, кредитор открывает заемщику единый ссудный счет по операциям овердрафта, на котором отражаются суммы задолженности по предоставленному овердрафту.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей тоге же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил условия соглашения, предоставив заемщику кредит в виде овердрафта, что подтверждается выписками по расчетному счету за период с 30.06.2008 по 11.11.2008 (л.д. 32 т.1), выпиской по ссудному счету за период с 30.06.2008 по 11.11.2008 (л.д. 70 т.1).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения возврат суммы предоставленного овердрафта производится путем ежедневного безакцептного списания истцом денежных средств, находящихся на счете ответчика на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 16 718 993 руб. 31 коп, что подтверждается выписками по счетам за период с 30.06.2008 по 23.01.2009 (л.д. 1 т.3) и расчетом истца.

В этой связи довод заявителя об отсутствии в материалах дела документального подтверждения выдачи кредита и наличия задолженности подлежит отклонению как несостоятельный.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2.4. Соглашения проценты за пользование овердрафтом начисляются в размере 13, 5 % годовых на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня уплачиваются ежемесячно, но не позднее последнего календарного дня каждого месяца и в момент окончательного расчета. Согласно п.2.6. Соглашения при несвоевременном погашении овердрафта и/или процентов за пользование овердрафтом, а также несвоевременной уплате комиссий Банка, установленных настоящим соглашением, кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить пени из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 3.2.2 Соглашения кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование овердрафтом, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, путем письменного уведомления ответчика по реквизитам, указанным в соглашении. При этом новый размер процентов вводится в действие через пять календарных дней после направления истцом ответчику названного уведомления, в том числе по электронным видам связи.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2008 истец направил в адрес ответчика уведомление N 30/16089 о повышении процентной ставки с 01.10.2008 (л.д. 22 т.1), которое получено заемщиком, о чем свидетельствует письмо последнего (л.д. 30 т.1). Данное обстоятельство ответчиком - ООО "МаркетКонсалт" документально не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Поскольку соглашением сторон истцу предоставлена возможность в одностороннем порядке изменить ставку процентов (пункт 3.2.2 Соглашения), требования ОАО НОМОС-БАНК" о взыскании суммы процентов за пользование кредитом из расчета 15,00% годовых является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Пунктами 5.2, 2.6 Соглашения установлено, что за несвоевременное погашение кредита, процентов и комиссий кредитор вправе потребовать, заемщик обязан уплатить ему пени из расчета двойной ставки рефинансирования банка России на сумму просроченной задолженности по кредиту, процентов, комиссии за каждый календарный день просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту за период с 01.11.2008 по 11.11.2008 в размере 110 546 руб. 35 коп, а также расчет неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 11.11.2008 в размере 1 944 руб. 51 коп.

Посчитав сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки за несвоевременную уплату суммы долга до 55 273 руб. 17 коп, суммы неустойки за несвоевременную уплату суммы процентов за пользование кредитом - до 972 руб. 25 коп. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и оснований для его переоценки не усматривает.

Обязательства заемщика по Соглашению обеспечиваются поручительством ООО "ЛИНК-ОЙЛ" (поручитель) по договору поручительства от 30.06.2008 N П5615-08.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая сумму овердрафта, комиссий, предусмотренных Соглашением, процентов за пользование овердрафтом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом в адрес ООО "ЛИНК-ОЙЛ" направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 01.11.2008 N 30/19676 (л.д. 107-108, 12, 122 т.1), оставленное последним без внимания.

Поскольку ответчики не представили доказательства погашения образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал солидарно с ответчиков сумму долга в размере 16 718 993 руб. 31 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 087 руб. 48 коп., сумму неустойки за несвоевременную уплату суммы долга в размере 55 273 руб. 17 коп, сумму неустойки за несвоевременную уплату суммы процентов за пользование кредитом в размере 972 руб. 25 коп.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В случаях, не терпящих отлагательств, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что по единственному известному суду адресу заявителя (г.Москва, ул. Марии Ульяновой, д.19) была направлена телеграмма о назначении судебного заседания на 22.01.2009 (л.д. 102 т.2). Из ответа органа почтовой связи, поступившего в суд 18.12.2008, (л.д. 105 т.2) следует, что "телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда". Данное уведомление заявителя в силу указанных выше норм права является надлежащим.

Кроме того, определение о назначении судебного заседания на 22.01.2009 было направлено в адрес ответчика и получено им 24.12.2008, что подтверждается отметкой о вручении (л.д. 109 т.2). Информация о дате и времени слушания после объявленного судом перерыва на 23.01.2009 была размещена на сайте Арбитражного суда города Москвы (л.д. 133 т.2).

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя о том, что у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю в связи с прекращением поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора поручительства ООО "ЛИНК-ОЙЛ" был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе и о том, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование овердрафтом (пункт 2.3 договора поручительства) и выразил однозначное согласие не такое право кредитора, влекущее увеличение ответственности поручителя, что нашло отражение в пункте 2.4 договора поручительства. В порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора поручительства, истец уведомлением от 19.09.2008 N 30/25109 известил поручителя о повышении процентной ставки до 15% годовых с 01.10.2008. Получение уведомления истца подтверждается письмом ООО "ЛИНК-ОЙЛ", представленным истцом в суде апелляционной инстанции в качестве доказательства в подтверждение возражений на доводы апелляционной жалобы, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения и не могут служить основанием для отмены решения суда от 23.01.2009.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 23.01.2009 не выявлены, в связи с чем решение суда от 23.01.2009 подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2009 по делу N А40-80545/08-29-762 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов М.Д.Ядренцева