Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 09АП-3481/2009

г. Москва

01.04.2009 г.

N А40-70622/08-140-310

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Румянцева П.В., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Агата"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009,

по делу N А40-70622/08-140-310, принятое судьей Мысак Н.Я., арбитражными заседателями Овчинниковым С.Е., Радионовым Ю.В.

по иску ЗАО "Арени"

к ООО "Торговый Дом "Агата"

о взыскании долга в сумме 403 202 руб., пени в сумме 172 615,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Карапетян А.С. по дов. N 18 от 01.08.2008,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 удовлетворены требования ЗАО "Арени" (далее - истец) о взыскании с ООО "Торговый Дом "Агата" (далее - ответчик) долга в сумме 403 202 руб., пени в сумме 70 000 руб., расходов связанных с уплатой госпошлины.

ООО "Торговый Дом "Агата" не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, непредставлении истцом заявок в подтверждение произведенных отгрузок, несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательств.

ЗАО "Арени" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором поставки от 11.03.2008 N РЕГ-017/08 (л.д. 12), истец поставил ответчику товар на сумму 483 202 руб. Согласно представленному истцом в материалы дела расчету (л.д. 24) ответчик оплатил поставленный товар на сумму 80 000 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными от 27.03.2008 N N 847, 848 (л.д. 13-14, 19-20), в которых присутствуют росписи грузополучателя ответчика.

Материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в размере 403 202 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованны и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направлял претензионные письма от 30.06.2008 N 116/08, от 25.08.2008г N 164/08 (л.д. 22, 23, 50-51, 53-55) с предложением погасить задолженность, а также известил ответчика о возможном начислении пени в соответствии с условиями договора. Указанные письма оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основан на фактических обстоятельствах дела, и правомерно этот довод отклонил.

Ссылка ответчика о недоказанности истцом факта поставки ответчику заявленного товара не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что поставку алкогольной продукции в адрес ответчика истец осуществлял на основании заявок, полученных от ответчика по электронной почте.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае несоответствия товара товару, указанному в сопроводительных документах, покупатель обязан сообщить об этом поставщику в письменной форме. Между тем претензий в адрес истца относительно ассортимента поставленной продукции, у ответчика не было, доказательств их наличия в материалы дела им не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из решения суда первой инстанции, в соответствии с рекомендациями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию в соответствии с условиями договора, уменьшена с 172 615,72 руб. до 70 000 руб.

Оснований для уменьшения взысканной суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009, по делу N А40-70622/08-140-310 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Агата" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев