Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3572/2009

город Москва

06 апреля 2009 г.

Дело N А40-60756/08-53-551

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации

"Московская академия тенниса"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.01.2009 по делу N А40-60756/08-53-551,

принятое судьей Терно С.Б.,

по иску Автономной некоммерческой организации "Московская академия тенниса"

к ООО "Компания Евро Плюс"

о взыскании денежных средств

третье лицо: Гаражный строительный кооператив "Спутник"

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова И.А., дов. 23.09.2008

от ответчика: Телюкина Ю.В., дов. 16.01.2009

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Автономной некоммерческой организации (АНО) "Московская академия тенниса" о взыскании с ООО "Компания Евро Плюс":

2.544.082 руб. задолженности по компенсации затрат на ремонт кровли по адресу: город Москва, проспект Вернадского, д.97, корп.2,

871.006 руб. 23 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 05.09.2008,

197.449 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2008.

Решением суда от 19.01.2009 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что суд не исследовал фактически сложившиеся отношения между сторонами, не дал оценки представленным доказательствам - платежным поручениям, акту производства капитального ремонта.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает решение суда правильным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ГСК "Спутник" и автономной некоммерческой организацией "Детско-юношеский спортивный клуб тенниса и гольфа" был заключен договор аренды от 15.12.2001, по которому третье лицо передает во временное владение и пользование истцу нежилую площадку верхнего железобетонного перекрытия ГСК "Спутник", расположенного по адресу: город Москва, проспект Вернадского, д.97, корп.2, общей площадью 11.882 кв.м для строительства спортивных и вспомогательных сооружений, стоянки для автомашин и их использования сроком до 15.12.2026.

Согласно Уставу от 10.10.2002 АНО "Детско-юношеский спортивный клуб тенниса и гольфа" переименована в АНО "Московская академия тенниса".

По дополнительному соглашению от 28.01.2002 N 1 к договору аренды от 15.12.2001 АНО "Детско-юношеский спортивный клуб тенниса и гольфа" уступила ООО "Компания Евро Плюс" право аренды на часть кровли здания ГСК "Спутник" площадью 6.814 кв.м.

Как следует из п.4 дополнительного соглашения от 28.01.2002 N 1 ООО "Компания Евро Плюс" ежеквартально осуществляет в пользу истца возмещение его затрат на ремонт кровли площадью 6814 кв.м.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 18.07.2003 N 1 (л.д.16), согласно которому ответчик признает затраты истца по выполнению работ по ремонту кровли ГСК "Спутник" и обязуется выплачивать ежемесячно сумму в размере 4543 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день оплаты в качестве компенсации затрат истца на ремонт кровли и финансовой помощи.

В соответствии со ст.607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

По правилам ст.609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который может быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша не может являться объектом аренды.

При таком положении отношения ГСК "Спутник", АНО "Московская академия тенниса", ООО "Компания Евро Плюс", урегулированные договором аренды от 15.12.2001 и дополнительным соглашением от 28.01.2002 N 1, не являются арендными и не могут регулироваться правилами главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Не прошедшие государственную регистрацию договор аренды от 15.12.2001 и дополнительное соглашение от 28.01.2002 N 1 не могут считаться заключенными и исполняться сторонами путем заключения иных соглашений.

Как определено АНО "Московская академия тенниса" и ООО "Компания Евро Плюс" в п.п. 7, 8 соглашения от 18.07.2003 N 1 (л.д.16), договоренности сохраняются на весь период фактического нахождения Компании (ответчика) на кровле ГСК "Спутник", Компания не имеет права продать, переуступить или сдавать в субаренду свою территорию без согласования с Клубом (истцом).

При этом, по условию п.2 соглашения от 18.07.2003 N 1 Компания оформляет в собственность часть кровли ГСК "Спутник" площадью 6814 кв.м для пользования автостоянкой и строительства за счет собственных средств административно-бытового комплекса.

Ответчик представил свидетельство от 03.07.2006 на бланке серия 77АГ660289 (л.д.87) о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 2012,5 кв.м (антресоль и надстройка), созданные на части кровли, переданной ответчику по дополнительному соглашению от 28.01.2002 N 1 к договору аренды от 15.12.2001. Доказательства обратного истец не представил.

В апелляционной жалобе (л.д.101) истец указал, что по инвестиционному контракту от 22.12.2003 с ГСК "Спутник" ответчик принял обязательство по строительству административно-бытового комплекса и капитальному ремонту части кровли площадью 6814 кв.м.

В этой связи истец не доказал, что ответчик после 03.07.2006 фактически находится на кровле ГСК "Спутник" и, соответственно, сохранены договоренности сторон по выплате компенсации затрат истца на ремонт кровли и финансовой помощи.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку сводятся к тому, что ответчик до настоящего времени пользуется имуществом, отремонтированным истцом и обязан платить по соглашению от 18.07.2003 N 1.

После создания ответчиком на спорной части кровли нежилых помещений, зарегистрированных в ЕГРП, указанная часть кровли перестала быть таковой.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-60756/08-53-551 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Московская академия тенниса" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова