Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 09АП-3367/2009

г. Москва

N А40-68682/07-53-636

"01" апреля 2009 г.

N 09АП-3367/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 01 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей А.П. Тихонова, Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2009 года, принятое судьей Терно С.Б. по делу N А40-68682/07-53-636,

по иску Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" к ООО "Карнесхилл Инвест"

третьи лица: Федеральная регистрационная служба по Москве, ООО "Дорожная Строительная компания", ООО "Капитал Тест", ООО "Инжспецтехнология", ООО "БЕСТ-СВ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать здание, признании недействительной записи о регистрации перехода права собственности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлович О.И. по дов. от 17.08.2007,

от ответчика: Курасова Г.В. по дов. от 91.11.2008 N 04,

от 3-х лиц: Федеральная регистрационная служба по Москве, ООО "Дорожная Строительная компания", ООО "Капитал Тест", ООО "Инжспецтехнология", ООО "БЕСТ-СВ" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - ВДПО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Карнесхилл Инвест" (ООО "Карнесхилл Инвест") об истребовании из чужого незаконного владения имущества истца и обязании ответчика передать истцу здание, находящееся по адресу: г. Москва, Московский проспект, д. 4, площадью 654,5 кв.м.; признании недействительной записи о регистрации перехода права собственности на указанное здание от ООО "КапиталТест" к ООО "Карнесхилл Инвест" по договору купли-продажи от 05.03.07., и восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав собственности N 77-01/00-001/1999-2283 за ВДПО на указанное здание.

Иск заявлен на основании 301, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивирован тем, что спорное здание выбыло из владения истца помимо его воли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2009 года в удовлетворении иска отказано, так как суд первой инстанции не нашел оснований для признания договоров купли-продажи спорного здания ничтожными сделками.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска, так как суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано, что ВДПО решение об отчуждении спорного здания не принимало, договор купли-продажи от 04.07.06 г. и акт приема-передачи к нему между ВДПО и ООО "Дорожная Строительная компания" (далее по тексту - ООО "ДСК") председателем ЦС ВДПО не подписывался. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи председателя ЦС ВДПО на указанном договоре и акте, а также на доверенности, выданной от имени председателя ЦС ВДПО. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что президиум Центрального совета ВДПО не принимал постановления от 11 мая 2006 года (номер протокола 7/10) о продаже спорного здания, такого постановления нет в реестре постановлений президиума ЦС ВДПО и на нем отсутствует подпись секретаря. Кроме того, 16 мая 2006 года на Съезде ВДПО произошли выборы председателя президиума, в связи с чем Тесленко Г.П. не имел полномочий подписывать документы от имени ВДПО и пользоваться печатью истца.

Ответчик (ООО "Карнесхилл Инвест") в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав, что истец не заявлял о фальсификации документов, имеющихся в регистрационном деле, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в проведении экспертизы подписи лица от имени истца на ряде документов.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал, посчитал решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц: Федеральной регистрационной службы по Москве, ООО "Дорожная Строительная компания", ООО "Капитал Тест", ООО "Инжспецтехнология", ООО "БЕСТ-СВ".

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющие в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом п.1 ст. 302 ГК РФ предусматривает право собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Карнесхилл Инвест" является собственником здания площадью 654,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва Московский проспект, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77АД N 299484 от 30.03.07., выпиской из ЕГРП N 19/015/2008-59 от 08.02.08.

Согласно выписке из ЕГРП N 19/015/2008-59 от 08.02.08. зарегистрировано также право аренды ООО "Инжспецтехнология" на указанное здание сроком до 01.01.2026.

Переход права собственности на спорное здание осуществлялся в следующем порядке.

ООО "ДСК" приобрело здание по адресу: г. Москва, проспект Московский, д. 18, стр. 1, площадью 654,5 кв.м., у истца (ВДПО) по договору купли-продажи от 04.07.06. Факт передачи здания подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимости от 04.07.06. Право собственности на здание было зарегистрировано за продавцом (истцом), что подтверждается выпиской из ЕГРП N 19/513/2005-912 от 07.12.05.

В соответствии со справкой БТИ N 1016/33 от 09.02.907., здание по адресу: г. Москва, Московский проспект, 18, стр. 1 и здание по адресу: г. Москва, Московский проспект, 4 являются одним и тем же объектом недвижимости.

Далее ООО "КапиталТест" приобрело здание в собственность по договору купли-продажи от 10.08.06., заключенному с ООО "ДСК". Передача объекта подтверждается актом приема-передачи нежилого здания от 10.08.06. На момент заключения договора право собственности на здание в установленном законом порядке было зарегистрировано за продавцом - ООО "ДСК".

Позднее ответчик по делу - ООО "Карнесхилл Инвест" приобрел здание у ООО "КапиталТест" по договору купли-продажи от 05.03.07., право собственности на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке за продавцом ООО "КапиталТест", что подтверждается выпиской из ЕГРП N 19/011/2007-1328 от 16.02.07.

Названный договор купли-продажи от 05.03.07. заключен по результатам открытых торгов, проведенных ООО "БЕСТ-СВ", что подтверждено Протоколом N 5 "Об итогах аукциона по продаже имущества ООО "Капитал Тест" от 02.03.07.

Доказательств недействительности названных торгов в порядке ст. 449 ГК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать. Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Возмездность заключенной ответчиком сделки подтверждена актом согласования взаимных расчетов N 1 от 12.03.07. и платежными поручениями о перечислении ответчиком денежных средств на расчетный счет продавца в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества (N 3 от 09.03.07. на сумму 1600000 руб., N 5 от 12.04.07. на сумму 4 000 000 руб., N 6 от 16.04.07. на сумму 3 500 000 руб. N 8 от 17.04.07. на сумму 6 800 000 руб., N 9 от 19.04.07. на сумму 80000 руб.), что исключает применение п.2 ст. 302 ГК РФ

Не опровергнуты истцом доводы ответчика о незнании последним, что имущество приобретено у лица, не имевшего право его отчуждать. Спорное недвижимое имущество приобретено на открытых торгах, объявление о проведении которых было опубликовано организатором тортов в "Российской газете" от 29.12.06, из которой ответчик узнал о существовании этого объекта недвижимости.

Кроме того, ответчик представил доказательства того, что после приобретения в собственность здания он несет бремя его содержания (договор N 0091019-1/2007 об оказании услуг телефонной связи от 01.08.07., договор N 3-2/83П на пультовую охрану объекта от 01.04.08., соглашение N 14/2007-к о предоставлении права пользования коммунальными услугами на территории Государственного учреждения культуры города Москвы Измайловский Парк Культуры и Отдыха от 10.07.07. В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие исполнение ответчиком названных договоров (т.2 л.д. 120-128, 136-150, т. 3 л.д. 1-8, 22, 23).

СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.08. об истребовании доказательств были представлены копии регистрационных дел на спорное здание, изъятых в УФРС по г. Москве.

Из договора купли-продажи объекта недвижимости от 04.07.06. и акта приема-передачи объекта недвижимости по договору купли-продажи от 04.07.06 г. усматривается, что от имени продавца (ВДПО) они подписаны председателем Президиума ЦС ВДПО Тесленко Г.П., действующего на основании устава. Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 26-14/059534 от 04.07.06. председателем Президиума ЦС ВДПО являлся Тесленко Г.П. Из постановления Президиума ЦС ВДПО (протокол N 15/2 от 16.05.06) видно, что председателем ЦС ВДПО избран Тесленко Г.П. Согласно постановлению Президиума ЦС ВДПО (протокол N 7/10 от 11.05.06 г.) принято решение о продаже спорного здания в связи с невозможностью его дальнейшей эксплуатации.

Договор и все перечисленные выше документы председателем Президиума ЦС ВДПО и скреплены печатью истца.

Как правильно указал Арбитражный суд города Москвы, согласно ст. 5 ГК РФ и обычаям делового оборота, юридические лица в подтверждение подписи лица, подписавшего документ, скрепляют подпись своей печатью. Договор купли-продажи от 04.07.06. и иные документы от имени истца подписаны и скреплены его печатью. Доказательств утери своей печати истец не представил, а в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника, и должник отвечает за эти действия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для признания перечисленных выше сделок купли-продажи спорного объекта недвижимости ничтожными сделками в силу ст. 168 ГК РФ.

Вывод Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ВДПО решение об отчуждении спорного здания не принимало, а договор купли-продажи от 04.07.06 г. и акт приема-передачи к нему между ВДПО и ООО "ДСК" директором ВДПО не подписывался, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его переоценки.

Довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи директора ВДПО на указанном договоре и акте, а также на доверенности, выданной от имени директора ВДПО, отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял о фальсификации названных доказательств, ходатайств о допросе Тесленко Г.П. в качестве свидетеля также не заявлял.

Повторное ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи директора ВДПО на указанном договоре и акте, а также на доверенности, выданной от имени директора ВДПО, было отклонено Девятым арбитражным апелляционным судом протокольным определением, поскольку истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял о фальсификации названных доказательств, ссылка истца лишь на письменные объяснения Тесленко Г.П., не допрошенного в качестве свидетеля по делу, не может служить основанием для признания обоснованными доводов истца о неподписании договора купли-продажи полномочным представителем истца.

Подлежит отклонению и довод истца о том, что президиум Центрального совета ВДПО не принимал постановления от 11 мая 2006 года (номер протокола 7/10) о продаже спорного здания. Ссылка истца на то, что такого постановления нет в реестре постановлений президиума ЦС ВДПО и на нем отсутствует подпись секретаря, не может служить основания для признания этого довода обоснованным, при наличии этого постановления в материалах регистрационного дела. Фактически истцом названное постановление не оспорено, заявлений о его фальсификации и проведении экспертиз в отношении него не заявлялось.

Довод истца об отсутствии у Тесленко Г.П. 04.07.06 г. полномочий на заключение сделок от имени истца, так как 16 мая 2006 года на Съезде ВДПО произошли выборы другого председателя президиума, проверялся судом первой инстанции. Как правильно указал Арбитражный суд города Москвы, согласно выписке из ЕГРЮЛ N 26-14/059534 от 04.07.06. председателем Президиума ЦС ВДПО являлся Тесленко Г.П., в связи с чем названный довод подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенных в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут является основанием к отмене судебно акта.

Оценивая названные доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание площадью 654,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Московский проспект, д. 4.

На основании ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда первой инстанции. Поскольку решение суда подлежит оставлению без изменения и вступает в законную силу после принятия настоящего определения, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2009 года по делу N А40-68682/07-53-636 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2009 года, отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Тихонов А.П. Ядренцева М.Д.