Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 09АП-3818/2009

г. Москва

Дело N А40-89288/08-29-876

"31" марта 2009 г.

N 09АП-3818/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: В.И. Тетюка, А.Р. Хвощенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коркуновой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трактормаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009 г. по делу N А40-89288/08-29-876, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ЗАО "Трактормаш"

к ЗАО "Райффайзенбанк"

о признании кабальной сделки недействительной

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ермошкина Е.А. по дов. N 10794 от 01.10.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Трактормаш" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании генерального соглашения от 22.01.2007 N 856-2007 недействительным.

Решением суда от 04.02.2009г. по делу N А40-89288/08-29-876 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Трактормаш", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неправильном применении норм материального права. Указал, что Соглашение является кабальной сделкой в связи с установлением права ответчика на досрочное взыскание суммы задолженности по Договору, уплаты комиссии, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, обеспечение Соглашения договорами залога поручительства, условие об обеспечении истцом ежемесячных кредитовых оборотов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседание представитель ответчика, с доводами жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено Генеральное соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии от 22.01.2007 N 856-2007 (далее - Соглашение), в соответствии с которым ответчик обязуется предоставить истцу денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных Соглашением, а истец обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи ответчику в порядке, предусмотренном Соглашением (л.д. 6-12).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую

же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1.2. Соглашения, ответчик открывает истцу кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 150 000 руб. на цели - пополнение оборотных средств.

Как следует из мемориального ордера от 25.01.007 N 856-1-2007 (л.д. 29), выписки по счету истца (л.д.32-33) денежные средства в размере 3 150 000 руб. перечислены ответчиком истцу.

Разделом 3 Соглашения между истцом и ответчиком установлен порядок начисления процентов за пользование кредитом, комиссии и возмещения расходов ответчика.

Согласно ст. 4 Соглашения, ответчик вправе потребовать от истца досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.4.3.5 Соглашения, установлена обязанность Истца обеспечивать ежемесячные кредитовые обороты по счетам заемщика совокупно с поручителями по Соглашении.

В пункте 5.1 Соглашения, истец и ответчик установили, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование им и других платежей по Договору, истец предоставляет Ответчику имущество в залог, обеспечивает поручительство по договору поручительства.

Довод заявителя жалобы о том, что п.6.9. Соглашения, который предусматривает право Кредитора потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты процентов является кабальной сделкой, признается необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предусмотренных ст. 179 ГК РФ случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Истец по иску не представил доказательства наличия состава кабальной сделки, предусмотренного ст. 179 ГК РФ, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, применив кроме этого срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2009 года по делу N А40-89288/08-29-876 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Трактормаш" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк А.Р. Хвощенко