Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 09АП-3709/2009

г. Москва

Дело N А40-66855/08-67-554

"31" марта 2009 г.

N 09АП-3709/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, А.Р. Хвощенко

при ведении протокола судебного заседания Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнДи Мастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2009 года

по делу N А40-66855/08-67-554, принятое судьёй Г.В. Черенковой

по иску (заявлению) ООО "ЭнДи Мастер""

к ОАО "Гипросвязь"

о расторжении договоров

при участии в судебном заседании:

от истца: Лавников Д.О. по дов. от 26.01.2009г.

от ответчика: Болотских И.Н. по дов. N 0029 от 26.03.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнДи Мастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договоров N 655-08/ГС-1511 от 07.042008г. и N 590-08/ГС-1512 от 07.04.2008 г.

Решением суда от 23 января 2009 года по делу А40-66855/08-67-554 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договоров, а именно отсутствие в актах выбора трассы - указаний на необходимые согласования проекта для производства работ с соответствующими органами согласно СНиП 11-02-96 и СП 11-104-97.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить: расторгнуть договоры N 655-08/ГС-1511 от 07.042008г. и N 590-08/ГС-1512 от 07.04.2008 г. Считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Указал, что основанием для расторжения договоров явилось ненадлежащее выполнение работ по первому этапу - выбор трассы и составления акта выбора трассы с необходимыми согласованиями, что предусмотрено п.2.1.1 Договоров, что акты N 49, 50 от 23.04.2008 года подписаны неустановленным лицом.

В судебном заседание, представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключены договоры N 655-08/ГС-1511 от 07.042008г. и N 590-08/ГС-1512 от 07.04.2008г. на выполнение проектных и изыскательских работ по объектам: "Строительство ВОЛС по трассе "БС 4108, МО, Клинский район дер. Малеевка. Центральная ул. - БС 4100, МО. Истринский р-н, дер. Новопетровское ориентировочной протяженность 29 км." и "Строительство ВОЛС по трассе "БС 4033, г.Клин, ул.Мечникова, д. 13 - БС 4108, МО, Клинский р-н, дер. Малеевка, ул.Центральная ориентировочной протяженность 20 км.".

Пункт 2.1.1 Договоров предусматривает, что исполнитель обязан выполнять работы в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, иных нормативных актов, Техническим заданием и исходной документацией, предоставленной Заказчиком.

Согласно Календарному плану, работы должны быть проведены поэтапно: 1-й этап - выбор т расы, 2-й этап - инженерные изыскания, 3-й этап - рабочий проект.

Обращаясь с исковыми требованиями истец сослался на то, что разработанный ответчиком акт выбора трассы не содержал указаний на необходимые согласования комиссией в том составе, в котором она должна была быть. Считает это существенным нарушением договора.

Кроме того, указал, на такое существенное нарушение договоров как отсутствие в актах выбора трассы указаний на необходимые согласования проекта для производства работ с соответствующими органами согласно СНиП 11-02-96 и СП 11-104-97.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Письма N 172 от 18.07.2008 года, N 188 от 12.08.2008 года, N 189 от 12.08.2008 года, на которые ссылается истец, таковыми доказательствами не являются.

Кроме того, согласно договорам все необходимые согласования должны быть получены ответчиком при завершении 3-го этапа работ, что подтверждается заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью договора и подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал обоснованность своих требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что акты N 49, 50 от 23.04.2008 года подписаны неустановленным лицом, а потому нельзя считать, что работы по 1-му этапу приняты надлежащим образом отклоняется, поскольку предметом иска является расторжение договора, а не взыскание долга за выполненные работы. Кроме того, указанный довод является голословным, не подтвержденным документально.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2009 года по делу N А40-66855/08-67-554 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнДи Мастер" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк А.Р. Хвощенко