Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 09АП-3884/2009

г. Москва

1 апреля 2009 г.

Дело N А40-96667/08-8-887

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "Гранит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 г.

по делу N А40-96667/08-8-887, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску (заявлению) - ООО "1СК"

к ОАО "СК "Гранит"

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "1СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СК "Гранит" о взыскании 63.392,64 руб., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что истец неправомерно выплатил страховое возмещение, поскольку отсутствуют доказательства выплаты страхователем страховой премии. В связи с этим, договор страхования не заключен (ст. 957 ГК РФ), и к истцу не могло перейти право в порядке суброгации.

Истец и ответчик, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

12.05.2008г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "Мицубиси" peг. знак Р340ЕЕ199 застрахованной на момент ДТП в ООО "1СК" по договору страхования ТС N 50010150101110003024, были причинены механические повреждения автомашиной марки "Форд" peг. знак С499ВС199 застрахованной в ОАО СК "Гранит" по страховому полису ОСАГО серии АААN 0444268743, что подтверждается справкой ГИБДД от 12.05.2008г., протоколом 77 АН N 1411208 по делу об административном правонарушении от 12.05.2008г., постановлением 99 ХА N 0384150 по делу об административном правонарушении от 12.05.2008г.

На основании актов осмотра N 21-05-08/08/03 от 21.05.08г., N 14444/06/АО-Д от 27.06.08г., заказа-наряда N ГТМО13067 от 29.08.08г., счета N ГТЭ0001954 от 29.08.08г., истцом была произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 63.392,64 руб., что подтверждается платежным поручением N 304 от 21.10.2008г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственным за убытки является Короткий А.В., поскольку согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

Однако, учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ОАО СК "Гранит" по страховому полису ОСАГО серии АААN 0444268743, наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность страховщика ОАО СК "Гранит" уплатить сумму страхового возмещения на основании ст. 931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

Ответчик сумму ущерба не возместил, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не представил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении дела правильно принял во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

С доводом апелляционной жалобы о том, что при отсутствии доказательств выплаты страховой премии, договор страхования между истцом и его страхователем в силу не вступил, апелляционный суд согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

Правила статьи 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения истцом подтвержден. Ответчик имеет право оспаривать размер убытков, а не факт и размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование в заявленной сумме, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 г. по делу N А40-96667/08-8-887 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов