Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 09АП-3711/2009

г. Москва

Дело N А40-10535/08-59-82

"01" апреля 2009 г.

09АП-3711/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Т.К. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РегионГазКомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2009 года

по делу N А40-10535/08-59-82, принятое судьей Д.Е. Назаренковым

по иску ООО "СТЭКС"

к ЗАО "РегионГазКомплект"

о взыскании 6 499 810 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Клюквин В.И. - дов. N 3 от 02.04.2008

от ответчика: Костенко В.А. - дов. от 10.02.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЭКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "РегионГазКомплект" задолженности в сумме 2 323 310 руб., пени в сумме 2 505 900 руб. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 1 670 600 руб. на основании договора подряда N 1/1 от 16.04.2007.

Решением от 02 февраля 2009 года по делу N А40-10535/08-59-82 суд взыскал с ЗАО "РегионГазКомплект" в пользу ООО "СТЭКС" 2 476 309 руб. 05 коп., из них: 2 323 310 руб. задолженности, 100 000 руб. неустойки, 43 999 руб. 05 коп. расходов по уплате госпошлины. В части взыскания пени и неустойки в сумме 4 076 500 руб. отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по заключенному с истцом договору исполнены ненадлежащим образом. При рассмотрении требований о взыскании пени и неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

ЗАО "РегионГазКомплект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии материалам дела и фактическим обстоятельствам обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает, что генподрядчиком выступало ООО "Алдистрой", а ответчик был заказчиком. Работы, выполненные ООО "Алдистрой", передавались истцу, ему направлялись акты выполненных работ, которые истец получил.

Также заявитель жалобы указывает, что ответчиком обязательства по заключенному с истцом договору исполнены в полном объеме, в частности, было поставлено на оборудование, оплачены выполненные генподрядчиком работы, а также возвращены истцу денежные средства на общую сумму, превышающую размер исковых требований.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле ООО "Стройпроект" - поставщика оборудования, и ООО "Алдистрой" - генподрядчика выполненных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 16.04.2007 между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на строительство N 1/1, по которому ответчик принял на себя обязательства по генеральному подряду строительства Автомобильного Заправочного Комплекса по адресу: Московская область, г. Красноармейск. Вышеуказанный генеральный подряд включал в себя проектирование Автозаправочного комплекса, согласование проекта, строительно-монтажные и другие работы. В свою очередь, истец обязался оплатить стоимость сооружаемого объекта в полном размере в сроки, установленные вышеуказанным договором.

Договорная пена сооружаемого объекта составляет 16 706 000 руб.

Передача объекта инвестору для эксплуатации согласно п. 3.15 договора должна быть осуществлена до 23.09.2007.

Исполняя принятые на себя обязательства, истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика платежом N 1 от 17.04.2007 сумму 5 060 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Объем выполненных работ на 23.10.2007 составил 1,2 % от общей суммы договора и в соответствии с Актом выполненных работ N 1 от 22.10.2007 зачитывается инвестором на сумму 236 690 руб.

Другие обязательства по договору, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком исполнены не были.

На 23.10.2007 согласно акту сверки N 1 от 26.10.2007 задолженность ответчика перед истцом составила по перечисленным средствам 4 823 310 руб.

Задержка заказчиком начала строительства составила более месяца но причинам, не зависящим от инвестора, что согласно п. 14.1 договора дает инвестору право расторгнуть договор, что и было им сделано, о чем заказчик был уведомлен письмом N 7/10 от 25.10.2007.

В соответствии с Протоколом рабочей встречи от 07.11.2007 между представителями ООО "СТЭКС" и ЗАО "РегионГазКомплект" по вопросу возврата денежных средств ЗАО "РегионГазКомплект" перечислило платежным поручением N 261 от 08.11.2007 2 500 000 руб. в адрес ООО "СТЭКС".

В дальнейшем денежные средства ответчиком истцу не перечислялись.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 2 323 310 руб. полностью или частично ответчиком не представлено, требование ООО "СТЭКС" о взыскании задолженности в заявленном размере является правомерным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания в ответчика задолженности, поскольку работы, являвшиеся предметом договора между истцом и ответчиком, были поручены ответчиком ООО "Алдистрой" и последним выполнены, акты выполненных работ направлены истцу.

Однако, апелляционным судом данный довод жалобы не может быть признан обоснованным.

Как указано выше, срок исполнения обязательств установлен договором подряда N 1/1 от 16.04.2007 до 23 сентября 2007 года.

Какого-либо документа между истцом и ответчиком, свидетельствующего о сдаче работ, заявителем жалобы не представлено.

Акты приема-сдачи выполненных работ, на которые ссылается ответчик в обоснование довода об исполнении обязательств, направлены истцу в марте 2008 года, то есть после истечения сроков исполнения обязательств и после расторжения истцом договора.

Кроме того, согласно п. 3.5 договора подряда на строительство N 1/1 от 16.04.2007, заказчик (ответчик) обязан информировать инвестора (истца) о заключении договора подряда с субподрядчиками по мере их заключения. В информации должен излагаться предмет договора, наименование и адрес субподрядчика.

Однако, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены доказательства соблюдения ответчиком указанного требования договора, а именно информирования истца о заключении договора с ООО "Алдистрой", а также договора с ООО "Стройпроект" на поставку оборудования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 323 310 руб.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора подряда N 1/1 от 16.04.2007 в связи с отсутствием графика производства работ, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку вопрос о незаключенности договора, в том числе, в связи с отсутствием графика производства работ, был предметом рассмотрения судами по другому делу, и вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие оснований для признания договора незаключенным.

Также правомерными являются требования истца о взыскании пени и неустойки.

Согласно п. 13.2 договора N 1/1 от 16.04.2007 пени за каждый день просрочки составляют 0,5 % от договорной цены.

В соответствии с п. 13.2 договора N 1/1 от 16.04.2007 при задержке сдачи объема свыше 30 дней заказчик уплачивает помимо пени неустойку в размере 10 % договорной цены.

С учетом условий договора, суммы долга, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также положений ст. 333 ГК РФ, примененной судом первой инстанции в связи с явной несоразмерностью заявленных ко взысканию неустойки и пени, неустойка правомерно взыскана судом в размере 100 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Алдистрой" и ООО "Стройпроект", не может быть признан апелляционным судом состоятельным.

Привлечение к участию в деле третьих лиц является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения третьих лиц, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика. Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "РегионГазКомплект" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2009 года по делу N А40-10535/08-59-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РегионГазКомплект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Т.К. Афанасьева