Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 09АП-3325/2009

город Москва

N А40-73052/08-16-387

01.04.2009

N 09АП-3325/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 31.03.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Корпорация Стар-Ойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009

по делу N А40-73052/08-16-387, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ"

к Закрытому акционерному обществу "Корпорация Стар-Ойл"

о взыскании задолженности по договору поставки и пени;

при участии в судебном заседании:

от истца - Рыжанкова А.С. по доверенности от 14.10.2008;

от ответчика - Блискавка Л.Г. приказ N 1 от 01.01.2002;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009 с Закрытого акционерного общества "Корпорация Стар-Ойл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" взыскана сумма основного долга в размере 118.550 руб. и сумма договорной неустойки в размере 5.301 руб. 36 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3.977 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что обществом не получена копия искового заявления, общество не извещено надлежащим образом судом по адресу: 142855, Московская область, Ступинский район, с. Мещерино, АЗС, в связи с чем нарушены права общества.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 18.08.2008 между Закрытым акционерным обществом "Корпорация Стар-Ойл" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" заключен договор поставки N 0433/ИА.

Из пункта 1.1 следует, что истец (поставщик) обязался передать в собственность в установленный срок ответчику (покупателю) товар, а покупатель принять и оплатить этот товар (нефтепродукты).

Во исполнение условий договора истец поставил товар на общую сумму 561.085 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными N РНк-003671 от 21.08.2008, N РНк-003708 от 22.08.2008, N РНк-003709 от 22.08.2008, N РНк-004623 от 05.09.2008.

Пунктом 4.2 договора определено, что расчет за поставленный товар производится в течение 10 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично в сумме 442.535 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 15-20) и допущена просрочка исполнения обязательства.

Задолженность по оплате товара составила 118.550 руб., из них: 7.000 руб. по товарной накладной N РНк-003709 от 22.08.2008 и 111.550 руб. по товарной накладной N РНк - 004623 от 05.09.2008.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Судом пересчитана сумма договорной неустойки, исключена из нее неустойка, начисленная на НДС.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получена копия искового заявления отклоняется, поскольку не является основанием для отмены судебного акта. Из материалов дела следует, что при обращении в суд к исковому заявлению приложена квитанция N 10332 от 30.10.2008 (л.д. 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом, им не получено ни одного определения суда по указанному адресу, чем нарушены права общества отклоняются.

В соответствии с п.. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что адрес общества в соответствии с представленными в материалы дела документами - 142855, Московская область, Ступинский район, с. Мещерино, АЗС.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела, конверты суда с корреспонденцией, которые возвращены в суд (л.д. 35, 42) с отметкой почты - причина невручения "не зарегистрирована".

Вместе с тем, решение суда, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение о принятии апелляционной жалобы к производству направлены по этому же адресу и вручены ответчику, что не отрицается.

При таких обстоятельствах в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ответчиком подтверждены факт поставки и приема товара по договору, частичная оплата, наличие задолженности за товар в спорной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009 по делу N А40-73052/08-16-387 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова