Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 09АП-3644/2009

Город Москва

01 апреля 2009 г.

Дело N А40- 35281/08-15-245

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"Универмаг "Советский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008

по делу N А40-35281/08-15-245, принятое судьей Красновой Л.А.

по иску ЗАО "ВИАСКО"

к ООО "Универмаг "Советский"

о взыскании основного долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Жильцов СВ. по дов. N 776 от 12.03.2009 г.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВИАСКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Универмаг "Советский" (далее - ответчик) о взыскании 247 710 рублей основного долга и 72 447, 5 руб. неустойки (с учетом уменьшения требований в порядке 49 АПК РФ).

Решением от 23.12.2008 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что доказательств погашения задолженности 247 710 руб. за полученный по контракту N 1/17К от 16.12.2002 г. товар ответчик не представил, наличие задолженности подтверждается актом сверки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; контракт N 1/17К от 16.12.2002 г. утратил силу и задолженности по нему нет.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. ответчиком не полностью погашена задолженность по контракту N 1/17К от 16.12.2002 г., что подтверждается актами сверок.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке ст. 156 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, в т.ч. дополнительно представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта N 1/17К от 16.12.2002г. истец поставил в адрес ответчика товар (ковровые изделия), что подтверждается товарными накладными, содержащими печать ответчика и подпись его представителя, действовавшего по доверенности (л.д.7, 74-78).

Согласно п.6.1 договора оплата полученного от истца товара должна производиться по мере его реализации через каждые 15 дней после дня получения товара.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что надлежаще оформленные накладные и счета-фактуры рассматриваются сторонами как акт приема и передачи товара в собственность от поставщика (истца) к покупателю (ответчику).

Ответчик оплатил полученный от истца товар частично. Наличие задолженности за поставленный по контракту N 1/17К от 16.12.2002г. товар подтверждается представленным актом сверки от 28.05.2008 г. ( проверены остатки товара, определена задолженность в сумме 642 767 руб. 96 коп., в т. ч. за реализованный товар - 297 057 руб. (л.д. 73) Истец с учетом поступивших платежей от ответчика определил сумму основного долга, уменьшив размер исковых требований в данной части до суммы 247 710 руб. Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что в случае нарушения покупателем порядка и сроков уплаты товара он уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,7 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки, подлежащая уплате, определена истцом в размере 72 447, 57 руб. за период с 29.05.2008 по 16.06.2008 года, при этом, как пояснил истец, он ограничил размер взыскиваемой неустойки, не увеличивал ее размер на момент рассмотрения спора. (декабрь 2008 г.)

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту N 1/17К от 16.12.2002 г. в размере 247 710 руб. и неустойки в размере 72 447, 57 руб. являются законными и обоснованными, подтверждены представленными в деле доказательствами и были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что контракт N 1/17К от 16.12.2002 г утратил силу и по нему нет задолженности опровергается материалами дела (в т.ч. условиями контракта, актами сверки расчетов по контракту от 28.05.2008 г., от 05.10.2007 г.- л.д. 73,131).

Ссылка ответчика на то, что между сторонами был заключен контракт N РК 1/4/ 146 от 01.12.2004 г. не свидетельствует об отсутствии задолженности по ранее заключенному контракту с учетом актов сверки. Вопросы расчетов сторон по контракту N РК 1/4/ 146 от 01.12.2004 г. и представленные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы платежные поручения по оплате за товар по контракту N РК 1/4/ 146 от 01.12.2004 г. не имеют отношения к настоящему спору, т.к. не входят в предмет доказывания по настоящему делу, учитывая, что основанием заявленных требований истца явилось невыполнение условий по оплате за товар, полученный ответчиком по контракту N1/17К от 16.12.2002 г.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 по делу N А40-35281/08-15-245 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова