Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 09АП-4053/2009

г. Москва

31 марта 2009 г.

Дело N А40-12027/09-51-139

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнерго"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2009 года

по делу N А40-12027/09-51-139, принятое судьёй Васильевой Т.В.

по иску ОАО "Мосэнерго"

к ГУП г. Москвы ЭВАЖД

о взыскании 6 473 383 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хамидуллина Н.Р. (по доверенности N 12-07/441-56 от 21.04.2008)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП г. Москвы ЭВАЖД) задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 6 473 383 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009 и направить исковое заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерность возвращения искового заявления судом первой инстанции, поскольку заявленные требования связаны между собой по представленным доказательствам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы в случае, если в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, указав на то, что истцом заявлены исковые требования по договорам энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0704002, N 070412 от 01.09.2001, 0704003, N 0704006, N 0704009, N 0704011, N 0704013, N 0704016, N 0704017, N 0704020 от 01.12.2004, N 0704019, N 0704021, N 0704022 от 01.01.2005, N 0704023, N 0704027 от 01.02.2005, N 0704025, N 0734015 от 01.05.2006, пришел к выводу о том, что истец заявил требования, не связанные между собой по основаниям возникновения и доказательствам.

Однако указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную на основании договоров N 0704002, N 070412 от 01.09.2001, 0704003, N 0704006, N 0704009, N 0704011, N 0704013, N 0704016, N 0704017, N 0704020 от 01.12.2004, N 0704019, N 0704021, N 0704022 от 01.01.2005, N 0704023, N 0704027 от 01.02.2005, N 0704025, N 0734015 от 01.05.2006, тепловую энергию, т.е. в данном случае требования истца заявлены к одному ответчику, однако эти требования не связаны между собой по основаниям возникновения, поскольку вытекают из договоров, регулирующих различные правоотношения сторон.

Между тем, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на возможность соединения в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца о неисполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Как следует из содержания искового заявления, ОАО "Мосэнерго", соединяя в одном заявлении требования, вытекающие из нескольких не связанных между собой договоров, ссылается на то, что основанием для объединения исковых требований является платежное поручение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы N 162 от 27.12.2005, которым на счет истца была перечислена сумма субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций в 2006 году в размере 34 267 864 руб. 55 коп.

Из представленного платежного поручения и пояснений истца усматривается, что указанный платеж произведен в отношении всех абонентов ОАО "Мосэнерго", обслуживающих муниципальный жилой фонд, без указания в назначении платежа конкретного договора энергоснабжения и отнесения части суммы на потребление тепловой энергии в конкретном месяце по каждому договору в отдельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ОАО "Мосэнерго" вправе было соединить в одном исковом заявлении имущественные требования, вытекающие из нескольких не связанных между собой договоров, расчеты по которым производились в целом по всем договорам, без указания конкретного договора и разграничить расчеты по каждому договору не представляется возможным.

Поскольку требования, изложенные в исковом заявлении, связаны между собой по представленным доказательствам, такие требования должны быть рассмотрены судом в одном производстве.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 11.02.2009 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009 по делу N А40-12027/09-51-139 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов