Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 09АП-6233/2008

г. Москва

01 апреля 2009 г.

Дело N А40-26970/06-85-198

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рамтэкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008

по делу N А40-26970/06-85-198, принятое судьей Комаровой О.И.

по иску ООО "Дом Виски"

к ООО "Рамтэкс"

третьи лица: ООО "Денвер", УФРС по Москве

о признании права собственности

при участии:

от ответчика - Айвар Л.К. (доверенность от 18.05.2007 б/н),

Каменский Н.Н. (доверенность от 12.02.2008 б/н),

от третьего лица:

от ООО "Денвер" - Шендрик С.В. (доверенность от 02.06.2008 б/н)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Виски" (далее - ООО "Дом Виски") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рамтэкс" (далее - ООО "Рамтэкс") о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 242,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 61/1 (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Денвер" (далее - ООО "Денвер"), Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности ООО "Дом Виски" на нежилое помещение общей площадью 242,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 61/1, а именно: этаж 1, помещение IV, комнаты N N 1-8, этаж 1а, помещение IV, комнаты 1-5. С ООО "Рамтэкс" в пользу ООО "Дом Виски" взыскано 2000 руб. госпошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35365/07-54-82 по иску ООО "Рамтэкс" об истребовании из незаконного владения ООО "Денвер" нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 61/1, общей площадью 242,3 кв.м. и признании недействительной государственной регистрации права на указанное имущество за ООО "Денвер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 по делу N А40-35365/07-54-82, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009, исковые требования, предъявленные к ООО "Денвер", удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 производство по настоящему делу N А40-26970/06-85-198 возобновлено.

Не согласившись с решением суда от 07.04.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор аренды не является основанием приобретения права собственности; договор купли-продажи спорного недвижимого имущества заключен не был, в связи с чем право собственности ООО "Дом Виски" на данное имущество не возникло; выкуп спорного имущества ответчиком не произведен; истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица - УФРС по Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель третьего лица - ООО "Денвер", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что решение суда от 07.04.2008 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельству о собственности от 26.04.2004 N 77 АБ 614482 право собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 61/1, площадью 242,3 кв.м. кадастровый номер 96023 было зарегистрировано за ООО "Рамтэкс".

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 01.04.2005, принятому по иску ООО "Дом Виски" к ООО "Рамтэкс", за ООО "Дом Виски" признано право собственности на названное нежилое помещение.

На основании указанного решения третейского суда ООО "Дом Виски" зарегистрировало право собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 61/1, площадью 242,3 кв.м., о чем в ЕГРП сделана запись от 07.10.2005.

Впоследствии, 02.11.2005 за ООО "Денвер" на основании заключенного с ООО "Дом Виски" договора купли-продажи от 10.10.2005 и дополнительного соглашения от 10.10.2005, зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение (решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 по делу N А40-35365/07-54-82 признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО "Денвер" на спорное имущество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2006 по делу N А40-58498/05-68-478, решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 01.04.2005 было отменено.

Предметом заявленного по настоящему иску является требование ООО "Дом Виски" о признании за ним права собственности на нежилое помещение площадью 242,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 61/1.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что право собственности на нежилое помещение общей площадью 242,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 61/1, перешло к ООО "Дом Виски" на основании пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения договора аренды от 01 июня 2001 года с правом выкупа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на спорное помещение перешло к истцу на основании указанной нормы закона после исполнения договорного обязательства, указав на внесение истцом всей обусловленной договором аренды от 01.06.2001 выкупной цены.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 июня 2001 года между ООО "Рамтэкс" (арендодатель) и ООО "Дом Виски" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду нежилые помещения по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 61/1, общей площадью 179,8 кв. м.

Предмет договора был передан ООО "Дом Виски" по Акту приема-передачи от 01.06.2001.

Согласно пункту 1.3 договора помещения сдаются в аренду с 01.06.2001 по 28.05.2002.

Дополнительными соглашениями N 1 от 22.08.2001 и N 2 от 31.12.2001 к указанному договору аренды внесены условия о том, что договор аренды от 01.06.2001 заключен с правом выкупа нежилого помещения, площадь которого после согласования перепланировки составляет 242,3 кв.м., а также определены сроки и порядок оплаты выкупной стоимости недвижимого имущества.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 установлена выкупная стоимость спорного недвижимого имущества, которую арендатор обязан оплатить арендодателю в срок до 31 мая 2004 года (пункт 6 дополнительного соглашения N 2).

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения N 2 после оплаты всей выкупной стоимости недвижимого имущества арендодатель обязался подписать договор купли-продажи недвижимого имущества с арендатором.

Кроме того, пунктом 8 дополнительного соглашения N 2 стороны согласовали условие о том, что нежилое помещение переходит в собственность арендатора после внесения всей обусловленной договором выкупной цены.

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на спорное имущество возникло у истца на основании пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения договорного обязательства, т.е. после уплаты всей обусловленной договором аренды от 01.06.2001 выкупной цены, материалами дела не подтвержден, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (пункт 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО "Дом Виски" произведена частичная оплата по договору аренды от 01.06.2001 и дополнительному соглашению N 1 от 22.08.2001, что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2001 N 20, от 19.09.2001 N 59.

Однако других доказательств, свидетельствующих о внесении ООО "Дом Виски" выкупных платежей в срок, установленный пунктом 6 дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2001 к договору аренды от 01.06.2001 (до 31.05.2004), исходя из положений пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Иные платежи истца по обязательствам ООО "Рамтэкс" перед третьими лицами, на которые ссылается истец в обоснование довода о полной оплате выкупной стоимости спорного имущества, а также суд первой инстанции в обжалуемом решении, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве правового основания для выкупа арендованного имущества, а, следовательно, засчитываться в счет оплаты выкупаемого нежилого помещения по договору аренды от 01.06.2001.

При этом условие пункта 11 дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2001 к договору аренды, согласно которому "по соглашению сторон оплата может осуществляться на расчетные счета других лиц по письменной просьбе арендодателя", не является условием о выкупе арендованного имущества по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ни законом (пункт 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни договором аренды от 01.06.2001 и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена возможность зачета иных требований, кроме зачета ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Кроме того, обстоятельства, связанные с оплатой выкупной стоимости спорного имущества, были предметом исследования Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35365/07-54-82 (постановление от 21.01.2009), которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции по делу N А40-35365/07-54-82 указал на ранее установленное по делу N А40-67992/04-59-416 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 N 09АП-14551/2007-ГК) обстоятельство, связанное с прекращением действия договора аренды от 01 июня 2001 года (письмом от 17 марта 2004 года ООО "Рамтэкс" уведомил ООО "Дом Виски" о прекращении договора аренды и необходимости освобождения спорных помещений до 17.07.2004).

Таким образом, исходя из указанных норм закона и фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания полагать, что у ООО "Дом Виски" возникло право собственности на спорное имущество "после исполнения договорного обязательства" на основании пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований приобретения ООО "Дом Виски" права собственности на спорное нежилое помещение, истцом не представлено.

При этом оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, у суда апелляционной инстанции не имеется (статьи 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая положения пункта 7 дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2001 к договору аренды от 01.06.2001 и внесение истцом "выкупных платежей" по договору аренды от 01.06.2001 до 31.12.2003 включительно.

Поскольку истец обратился в суд 27.04.2006, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда от 07.04.2008 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008 по делу N А40-26970/06-85-198 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Дом Виски" в пользу ООО "Рамтэкс" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын