Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 09АП-3525/2009

г. Москва

01 апреля 2009 г.

Дело N А40-63537/08-123-211

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ФТ-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009

по делу N А40-63537/08-123-211, принятое судьей Кобылянским В.В.

по иску ООО "МОК-Центр"

к ФГУП "ФТ-Центр"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

при участии в судебном заседании:

от истца - Нецветаева О.А. (доверенность от 11.01.2009 N 07)

от ответчика - Шутько М.В.(доверенность от 25.12.2008 N 181/6)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр менеджмента оценки и консалтинга" (далее - ООО "МОК-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по оценке от 15.03.2005 N 03.05-16 в размере 90 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 870 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009 с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 114 870 руб. 56 коп., из которых 90 000 руб. - основной долг, 24 870 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 179 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда от 02.02.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Акт сдачи - приемки работ от 05.10.2005 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт принятия ответчиком услуг по спорному договору, поскольку он подписан неуполномоченным лицом; истцом не исполнены существенные условия договора (сроки проведения работ); отчет, предусмотренный договором, не представлен ответчику до настоящего времени.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 02.02.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора на оказание услуг по оценке N 03.05-16 от 15.03.2005 истец оказал ответчику услуги по оценке рыночной стоимости 5 имущественных комплексов (АЗС), расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский и Абинский районы.

В связи с тем, что ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения указанной задолженности. Поскольку ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, сумма долга не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2005 года между сторонами заключен договор на оказание услуг по оценке N 03.05-16, по условиям которого Оценщик (истец) обязался оказать по заданию Заказчика (ответчика) услуги по оценке рыночной стоимости 5 имущественных комплексов (АЗС), расположенных: Краснодарский край, Северский и Абинский районы (список объектов: приложение 1), а Заказчик (ответчик) обязался оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно договору (пункт 5.1) сдача оказанных услуг осуществляется путем передачи Заказчику в срок, указанный в пункте 4.2 договора, результата оказанных услуг в виде составленного в письменной форме Отчета об оценке объекта оценки в двух экземплярах, с приложением Акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного Оценщиком, в двух экземплярах. При этом экземпляры Отчета об оценке объекта оценки передаются Заказчику неподписанным лицами, правомочными на подписание отчетов об оценке объекта оценки, а также без проставления печати Оценщика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в течение двухдневного срока с момента представления результата оказанных услуг и Акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчик обязуется либо подписать указанные экземпляры Акта и представить один их подписанный экземпляра Оценщику либо предоставить оценщику письменное мотивированное возражение против подписания Акта.

Стоимость оказываемых Оценщиком услуг по договору составляет 90 000 руб. (пункт 3.1 договора). При этом оплата производится Заказчиком путем безналичного перечисления всей стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора, на счет Оценщика после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг или по истечении срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора - в случае неполучения от Заказчика подписанного экземпляра Акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа от подписания, в течение 5 банковских дней с момента получения от Оценщика выставленного им счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил предусмотренные спорным договором обязательства по оценке рыночной стоимости 5 имущественных комплексов, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 05.10.2005, подписанным сторонами (л.д. 15, том 1), а также имеющимися в материалах дела Отчетами об оценке рыночной стоимости комплекса объектов недвижимости (л.д. 32 - 106 том 1, л.д. 1 - 73, л.д. 74 - 111 том 2, л.д. 1-76 том 3, л.д. 1-85 том 5).

Однако в нарушение указанных норм закона и принятых на себя обязательств по договору ответчик не оплатил оказанные истцом услуги.

Поскольку сумма задолженности по договору в размере 90 000 руб. документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательства оплаты долга по спорному договору ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 90 000 руб., а также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2005 по 03.10.2008 в размере 24 870 руб. 56 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Акт сдачи-приемки работ от 05.10.2005 не может служить доказательством по делу, подтверждающим факт принятия ответчиком услуг по спорному договору, поскольку он подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку факт оказания ответчику услуг по договору подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не отрицается.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документально не обоснован довод о подписании со стороны ответчика Акта сдачи-приемки работ от 05.10.2005 неуполномоченным лицом. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.11.2004 N 579-р на должность исполняющего обязанности генерального директора федерального государственного унитарного предприятия "Инвестиционно-консалтинговый центр" Минимущества России с 03.11.2004 назначен Кудрявцев А.Э. (пункт 2 распоряжения), в связи с чем оснований полагать, что у Кудрявцева А.Э. отсутствовали полномочия на подписание Акта сдачи-приемки работ от 05.10.2005, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан факт подписания Акта сдачи-приемки работ от 05.10.2005 неуполномоченным лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнены существенные условия спорного договора (нарушен срок оказания услуг), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку Акт сдачи-приемки работ от 05.10.2005 ответчиком подписан без каких-либо замечаний, мотивированных возражений по Акту ответчиком не представлено (пункт 5.2 договора).

Кроме того, заявителем не учтено, что срок по договору возмездного оказания услуг не относится к числу существенных условий данного договора (статьи 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отчет, предусмотренный договором, не представлен ответчику до настоящего времени, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из содержания условий пункта 5.4 договора, оформленные Отчеты об оценке рыночной стоимости комплекса объектов недвижимости подлежат передаче Заказчику только после надлежащего исполнения Заказчиком своей обязанности по оплате оказанных Оценщиком услуг.

Из материалов дела видно, что ответчик не исполнил предусмотренную пунктами 3.1-3.2 договора обязанность по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем указанные в пункте 5.4 договора Отчеты об оценке рыночной стоимости комплекса объектов недвижимости ответчику не переданы, что истцом не отрицается. Однако данное обстоятельство не может расцениваться судом как неисполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору (пункт 5.1 договора).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 02.02.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009 по делу N А40-63537/08-123-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын