Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 09АП-3740/2009

г. Москва

01 апреля 2009 г.

Дело N А40-75621/08-104-416

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ЛУКОЙЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009

по делу N А40-75621/08-104-416, принятое судьей Захаровой Г.И.

по иску ОАО "ЛУКОЙЛ"

к ЗАО "О.Б.Л. Нефтепродукт"

о взыскании 36 167 699 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шиганов А.А. (доверенность от 12.12.2008 N Ю-6492), Какуев С.Ю. (доверенность от 24.12.2008 N Ю-6586), Родионов Н.В. (доверенность от 24.12.2008 N Ю-6592)

от ответчика - Борисов В.Е. (генеральный директор, решение от 25.09.2007 N 17),

Горбунов В.А. (доверенность от 17.03.2009 N 219 Д)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ЛУКОЙЛ" (далее - ОАО "ЛУКОЙЛ") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "О.Б.Л. Нефтепродукт" (далее - ЗАО "О.Б.Л. Нефтепродукт") о взыскании денежных средств в сумме 23 937 191 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 230 507 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.01.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новое решение по существу заявленных требований и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорная денежная сумма, перечисленная ответчику в качестве НДС, является неосновательным обогащением ответчика; суд неправильно применил срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 26.01.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2003 года между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор транспортной экспедиции N 0310722, по условиям которого исполнитель обязался от своего имени выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозками нефти клиента железнодорожным транспортном от ст. Ветласян Северной железной дороги до ст. Белое море Октябрьской железной дороги и перевалкой (слив из железнодорожных цистерн, накопление, хранение в резервуарах нефтебазы и налив в танкер) в порту Витино (ЗАО "Беломорская нефтебаза") (пункт 1.1 договора).

Судом установлено, что ответчик на оплату оказанных услуг по договору предъявлял счета-фактуры с увеличением стоимости услуг на сумму НДС по ставке 18 %.

Услуги ответчика в январе 2004 года были оплачены на сумму 156 921 588 руб. 94 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 23 937 191 руб. 44 коп.

По мнению истца, указанная сумма, перечисленная им ответчику в качестве НДС, является неосновательным обогащением последнего, поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации услуги по транспортировке нефти в таможенном режиме экспорта должны были облагаться НДС по ставке 0 %.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что ответчиком оказаны услуги по транспортировке товара, помещенного под таможенный режим экспорта, пришел к выводу о том, что применение ответчиком к операциям по реализации услуг по транспортировке нефти ставки 18 % не соответствует налоговому законодательству. Однако суд отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом общего срока исковой давности признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, в силу правил, установленных пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как следует из материалов дела, иск ОАО "ЛУКОЙЛ" заявлен о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Поскольку налогообложение операций по реализации транспортно - экспедиционных услуг по налоговой ставке 18% не соответствует требованиям налогового законодательства, получение ответчиком денежных средств от истца в размере неправомерно заявленной в счетах-фактурах суммы НДС является неосновательным обогащением ответчика, отношения по взысканию которого регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, к спорным правоотношениям сторон о возврате неосновательно полученного применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о том, что срок исковой давности по заявленным им требованиям подлежит исчислению после вынесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 06.07.2007 N 52/1335.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец знал об увеличении цены спорного договора на сумму НДС, исчисленную по ставке 18 %, с момента подписания Актов об оказании услуг от 16.01.2004, 19.01.2004, 26.01.2004, содержащих указание на стоимость услуг с учетом НДС по ставке 18 %, и именно с даты их подписания истец знал об излишней оплате суммы НДС.

Заблуждение истца относительно порядка применения соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, установив, что иск заявлен 11.11.2008, а трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 937 191 руб. 44 коп. на дату предъявления иска истек, суд первой инстанции обоснованно применил его по заявлению стороны в споре.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 26.01.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009 по делу N А40-75621/08-104-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын