Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 09АП-3566/2009, N 09АП-3906/2009

г. Москва

01 апреля 2009 г.

Дело N А40-81247/08-51-752 N 09АП-3566/2009 N 09АП-3906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО ППИ "Защита", ООО "Центр лицензирования и сертификации на Октябрьской"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009

по делу N А40-81247/08-51-752, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ООО ППИ "Защита"

к ООО "Центр лицензирования и сертификации на Октябрьской"

о взыскании 243 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Гоголева Н.Б. (доверенность от 23.03.2009)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность производственное предприятие инвалидов "Защита" (далее - ООО ППИ "Защита") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования и сертификации на Октябрьской" (далее - ООО "Центр лицензирования и сертификации на Октябрьской") о взыскании с ответчика в пользу истца суммы аванса, уплаченного ООО ППИ "Защита" по договору оказания юридических услуг по получению лицензии N МСК05-79312 от 08.05.2008, в размере 243 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 69 600 руб. неосновательного обогащения, а также 1820 руб. 48 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.01.2009, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца аванса в размере 243 600 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорным договором не установлены отдельные этапы оказания услуг, в связи с чем Акт сдачи-приемки услуг от 29.05.2008 N 79312 не может подтверждать принятие и оплату истцом части услуг, оказанных ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 21.01.2009 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 69 600 руб. и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что суд ошибочно применил норму материального права о неосновательном обогащении; суд не применил пункт 2 статьи 781 и статью 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указал на то, что согласно пункту 6.2 договора истец имеет право досрочно расторгнуть договор, уплатив отступное в размере аванса.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 21.01.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора оказания юридических услуг по получению лицензии от 08.05.2008 N МСК05-79312 истец платежными поручениями N 125 от 13.05.2008, N 170 от 30.05.2008 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 243 600 рублей.

В связи с тем, что услуги по указанному договору ответчиком не оказаны, истец направил ответчику претензию с требованием о возвращении полученных денежных средств, уплаченных ответчику в качестве аванса по договору.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса в размере 69 600 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что остальная часть аванса возвращению не подлежит, поскольку услуги на сумму 174 000 руб. фактически оказаны ответчиком, приняты и оплачены истцом без возражений, что подтверждается подписанным истцом Актом сдачи-приемки услуг от 29.05.2008 N 79312.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2008 года между истцом (Клиент) и ответчиком заключен Договор оказания юридических услуг по получению лицензии N МСК05-79312, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет истца юридические действия (услуги), необходимые для получения лицензий на ремонт вооружения и военной техники; утилизацию вооружения и военной техники; производство вооружения и военной техники (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

Согласно договору стоимость услуг по получению лицензии на ремонт вооружения и военной техники составляет 120 000 руб. (пункт 2.1); стоимость услуг по получению лицензии на утилизацию вооружения и военной техники составляет 114 000 руб. (пункт 2.2); стоимость услуг по получению лицензии на производство вооружения и военной техники составляет 114 000 руб. (пункт 2.3).

Судом установлено, что в счет оказания ответчиком услуг истец платежными поручениями N 125 от 13.05.2008, N 170 от 30.05.2008 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 243 600 рублей.

01.08.2008 истец направил ответчику письмо N 332 (л.д. 19-20), в котором указано на истечение срока, в течение которого ответчик обязался получить для истца лицензии, а также содержится требование о необходимости возвращения полученного ответчиком аванса.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела видно, что согласно Акту сдачи-приемки услуг N 79312 от 29.05.2008 истцом приняты услуги ответчика, оказанные по спорному договору на общую сумму 174 000 руб.

В остальной части договор не исполнен в связи с отказом истца (Заказчика) от исполнения договора (претензия истца от 01.08.2008).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, как исполнитель, так и заказчик, вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Право на односторонний отказ от договора в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что стороны несут ограниченную ответственность за неисполнение обязательства возмездного оказания услуг.

При этом согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ответчику (исполнителю) фактически понесенные им расходы.

В силу указанной нормы закона односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа от исполнения договора услуг.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание Акт сдачи-приемки услуг N 79312 от 29.05.2008, подписанный между сторонами, в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания ответчиком услуг на сумму 174 000 руб. до момента отказа истца от спорного договора.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств возврата остальной суммы авансового платежа в размере 69 600 руб. не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы неотработанного аванса, составляющей неосновательное обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на указанных нормах закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 21.01.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 по делу N А40-81247/08-51-752 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын