Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 09АП-3296/2009

г. Москва

01 апреля 2009 г.

Дело N А40-73416/08-50-687

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОСНО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009

по делу N А40-73416/08-50-687, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ЗАО Фирма "Август"

к ОАО "РОСНО"

о взыскании 296 185 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - Голдобин И.В. (доверенность от 15.01.2009 N 1240) (до перерыва), после перерыва - Тисов Р.Ю. (доверенность от 15.01.2009 N 1242) от ответчика - Пономарева Е.В. (доверенность от 11.01.2009 N 1578),

Вавилова А.М. (доверенность от 11.01.2009 N 173)

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 18 марта по 25 марта 2009 года.

Закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее - ЗАО Фирма "Август") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО") о взыскании 296 185 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 296 185 руб. убытков, а также 7 423 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 13.01.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что затопление транспортного средства истца в результате переезда через реку в брод не относится к страховому случаю по риску "Ущерб", предусмотренному договором страхования, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 13.01.2009 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств, оформленный полисом N РТ50-39266508-В97/32-11, объектом страхования по которому явилось транспортное средство Hyndai Tycson, принадлежащее ЗАО Фирма "Август".

Страхование осуществлялось от рисков "угона", "ущерба", "пожара". Срок действия договора страхования установлен с 27.05.2008 по 26.05.2009.

В связи с наступлением, по мнению истца, страхового случая - ДТП, с участием автомобиля, застрахованного по указанному договору, истец обратился с требованием к ОАО "РОСНО" о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения мотивирован ненаступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела достоверно установлен факт наступления страхового случая по риску "Ущерб", подтверждена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также произведена частичная оплата страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Из представленных материалов следует, что согласно договору страхования под страховым риском "ущерб" предусматривается гибель (в том числе "конструктивная") или повреждение транспортного средства (ТС), в результате:

- ДТП;

- внешнего воздействия на ТС постороннего предмета, в том числе, падение снега и льда, выброс гравия из под колес транспорта, камней и других твердых предметов, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы);

- провала грунта;

-следующих стихийных бедствий (природных явлений): землетрясения, наводнения, паводка, селя, оползня, обвала, бури, урагана, смерча, шторма, ливня, удара молнии, града, обильного снегопада;

- противоправных действий третьих лиц, в том числе хищения либо повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС, управляющих элементов охранной системы ТС, ключей (пункт 3.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ОАО "РОСНО" от 29.12.2007 N 326).

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования не имеется в связи с отсутствием страхового случая (ущерб в результате ДТП).

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, дорожно-транспортное происшествие - событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Повреждение застрахованного транспортного средства при переезде через реку (по броду) представляет собой повреждение транспортного средства его законным владельцем.

Согласно подпункту "з" пункта 9 указанных Правил не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому в них грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Таким образом, исходя из указанных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, наступление страхового случая по соответствующему риску (ущерб в результате ДТП, в том числе в результате внешнего воздействия на ТС посторонних предметов) является недоказанным.

При этом факт частичной оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, установленный судом первой инстанции, не может служить правовым основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда от 13.01.2009 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009 по делу N А40-73416/08-50-687 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО Фирма "Август" в пользу ОАО "РОСНО" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын