Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 09АП-2087/2009, N 09АП-2090/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 1 апреля 2009 г. N 09АП-2087/2009, N 09АП-2090/2009

г. Москва

Дело N А40-49719/08-147-450

N 09АП-2087/2009-АК N 09АП-2090/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, ОАО "48 Управление наладочных работ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2008

по делу N А40-49719/08-147-450, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению Заместителя прокурора Московской области

к 1) ОАО "48 Управление наладочных работ", 2) ТУ Росимущества по г.Москве

третьи лица: 1) Администрация г.Ивантеевки МО, 2) Росимущество

об оспаривании распоряжения от 30.12.2005 N 1981 в части

при участии:

от заявителя: Ионаниманидзе Д.О., уд. N 059928;

от ответчиков: 1) Глебов Ю.М. по дов. от 17.09.2008, паспорт 46 02 324901; 2) Рязанова Е.В. по дов. от 17.11.2008, уд. N 162;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Рязанова Е.В., по дов. от 17.11.2008 уд. N 162;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 30.12.2005 N 1981 в части п.п. 8, 9 раздела 1.2 приложения N 1 и обязании ответчиков передать Администрации г. Ивантеевки Московской области в муниципальную собственность здание общежития, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул.Задорожная, дом 1.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным распоряжения ТУ Росимущества по г.Москве от 30.12.2005 N 1981 в части п.п. 8, 9 раздела 1.2 приложения N 1, мотивировав свои выводы тем, что в нарушение законодательства о приватизации в состав подлежащего приватизации имущества было включено жилое здание, при этом доказательств перевода спорного жилого объекта недвижимости в нежилое помещение суду не представлено, о чем свидетельствует решение от 17.12.2008 года.

В удовлетворении требований Заместителя прокурора Московской области в части обязания ответчиков передать Администрации г. Ивантеевки МО в муниципальную собственность здание общежития, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Задорожная, дом 1, суд первой инстанции отказал, указав при этом на их необоснованность, поскольку ОАО "48 Управление наладочных работ" не является надлежащим ответчиком по настоящему предмету спора, при этом суд указал, что порядок передачи федерального имущества в муниципальную собственность урегулирован законодательством, о чем также свидетельствует решение от 17.12.2008 года.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части удовлетворения требований о признании п.п. 8, 9 раздела 1.2 приложения N 1 распоряжения ТУ Росимущества по г.Москве от 30.12.2005 N 1981 и отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, считая, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на п.1 ст.30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой объекты коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемого по назначению жилищного фонда. Указывает, что на момент издания оспариваемого распоряжения ТУ Росимущества по г.Москве обладало сведениями об использовании спорного здания в качестве гостиницы.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "48 Управление наладочных работ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, считая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. В обоснование указывает, что ТУ Росимущества по г.Москве на законных основаниях включило спорное здание в уставный капитал Общества, а также указало его в качестве гостиницы в п.п. 8, 9 раздела 1.2 приложения N 1 оспариваемого распоряжения, поскольку с 2001 статус здания был документально оформлен как гостиница и само здание эксплуатировалось по данному назначению.

Заместитель прокурора Московской области через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что здание общежития, относящегося к объектам жилого фонда, неправомерно включено в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ОАО "48 Управление наладочных работ", являясь жилым помещением.

В судебном заседании представитель ОАО "48 Управление наладочных работ" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ТУ Росимущества по г.Москве и Росимущества в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, также поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "48 Управление наладочных работ".

В судебном заседании прокурор поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Администрации г. Ивантеевки в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от третьего лица не поступало. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует телеграмма и уведомление почты, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением ТУ Росимущества по г.Москве от 30.12.2005 N 1981 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "48 Управление наладочных работ" Минобороны России согласно приложению N1.

На основании п.п. 8, 9 раздела 1.2 названного приложения N 1 в состав подлежащего приватизации имущества включено трехэтажное здание гостиницы, расположенное по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Задорожная, дом 1, общей площадью 2834,0 кв.м.

Согласно протоколу заседания Исполкома Ивантеевского госсовета депутатов трудящихся от 01.08.1967 N 14 указанное здание - общежитие на 100 мест принято в эксплуатацию как объект жилого фонда.

30.12.2005 постановлением Главы города Ивантеевки Московской области N 2751 утвержден акт от 15.12.2005 г. приемки межведомственной комиссии по переустройству и перепланировке помещения гостиницы "Компас", расположенной по адресу: г. Ивантеевка, ул. Задорожная, дом 1.

Между тем вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда Московской области от 10.04.2008 решение межведомственной комиссии о технической возможности перепланировки общежития в гостиницу от 28.11.2005, акт приемки межведомственной комиссии выполненных работ по переустройству и перепланировке от 15.12.2005 и постановление Главы города Ивантеевки от 30.12.2005 N 2751 признаны недействительными с момента их издания (т.4 л.д.4-5).

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Жилищного кодекса РСФСР перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается.

При этом в исключительных случаях перевод жилых домов и жилых помещений в нежилые может осуществляться по решению областного Совета народных депутатов.

Согласно п.1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" используемые по назначению объекты жилищного фонда не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия. Изменение назначения указанных объектов осуществляется по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.

Как правомерно установил суд первой инстанции, каких-либо доказательств перевода спорного жилого объекта в нежилой, ответчиками не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб нельзя признать состоятельными, поскольку вступившими в законную силу актами суда общей юрисдикции установлены факты незаконности следующих актов, свидетельствующих о переводе спорного жилого помещения (общежития) в нежилое (гостиницу): решения межведомственной комиссии о технической возможности перепланировки общежития в гостиницу от 28.11.2005г., акта приемки межведомственной комиссии выполненных работ по переустройству и перепланировки помещения гостиницы "Компас", расположенной по адресу: г.Ивантеевка, ул. Задорожная, дом 1, постановления Главы города Ивантеевки Московской области от 30.12.2005 N 2751 об утверждении этого акта межведомственной комиссии, суд признал их недействительными (т. 4, л.д.4-5).

Поскольку перепланировка и переустройства спорного здания из жилого в нежилое осуществлена на основании актов, не соответствующих законодательству, а потому недействительными с момента их принятия, следует признать необоснованными доводы заявителей жалобы о том, что Территориальный орган Росимущества при принятии оспариваемого распоряжения действовал в строгом соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "48 Управление наладочных работ" Минобороны России (ОАО "48 Управление наладочных работ") было включено жилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г.Ивантеевка, ул.Задорожная, дом 1, в нарушение требований законодательства о приватизации.

Ссылки заявителей жалоб на технический паспорт спорного жилого помещения, где это помещение учтено как гостиница нельзя признать состоятельными, поскольку технический паспорт свидетельствует об учете в Бюро технической инвентаризации этого объекта и не подтверждает факт законности перевода жилого помещения в нежилое (т.2 л.д.118).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 30.12.2005 N 1981 в части п.п. 8, 9 раздела 1.2 приложения N 1 является незаконным и необоснованным.

Ссылки заявителей жалоб о том, что в настоящее время в судах общей юрисдикции рассматриваются споры с участием граждан, постоянно проживающие в этом общежитии о признании за ними право пользования жилым помещением, признании за ними права собственности в порядке приватизации, иски которых удовлетворены, часть из которых отменены и направлены на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не относятся к предмету спора - об оспаривании акта приватизации жилого помещения в целом, а не части этого помещения, занимаемого этими гражданами в отдельности на законном основании.

Доводы заявителей жалоб о том, что прокурор, оспаривая акт приватизации жилого помещения, обязан оспаривать и акт приватизации земельного участка, на котором расположено настоящее спорное жилое помещение, суд апелляционной инстанции отклняет, поскольку в силу положений статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе об оспаривании ненормативных актов, пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности истца (заявителя) по делу.

Следовательно, прокурор вправе самостоятельно определить основание и предмет спора, установить его пределы. Ограничение прав на защиту интересов в силу положений ст.ст.4, 52 АПК РФ полноценного участки процесса, пользующегося всеми права и обязанностями стороны по делу недопустимо.

Доводы заявителей жалоб о том, что прокурор пропустил срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ нельзя признать состоятельными.

Нельзя признать обоснованными ссылки заявителей жалоб на письма (т.2 л.д.90-91), поскольку они свидетельствуют об обращении прокуратуры Московской области в прокуратуру Московского военного округа, Прокурору г.Иванеевки для организации соответствующей проверки по вопросу законности включения спорного общежития в уставной капитал ОАО "48 Управление наладочных работ" и не могут подтверждать факт осведомленности прокурора о содержании оспариваемого акта, поскольку отсутствуют данные полагать, что оспариваемое распоряжение со всеми документами были в распоряжении прокурора.

Из материалов дела, в частности ответа Территориального управления Росимущества (письмо от 06.08.2008г. N 30-20/9134) следует, что в адрес Заместителя прокурора Московской области направлен полный пакет документов, в том числе правоустанавливающих, по вопросу передачи в состав приватизируемого имущества ОАО "48 Управление наладочных работ" Минобороны России здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Задорожная, д.1, на 146 листах (т.2 л.д.95-94).

Следовательно, с этого момента прокуратура располагала документами, дающими возможность провести соответствующий правовой анализ на предмет соответствия оспариваемого акта приватизации спорного жилого помещения.

Поскольку прокуратурой в Арбитражный суд г.Москвы заявлено настоящее требование 11.08.2008г. (т.1 л.д.5), следовательно, срок, установленный для обращения в суд с настоящим требованием не пропущен (п.4 ст.198 АПК РФ).

Исходя из вышесказанного, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2008 по делу N А40-49719/08-147-450 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров