Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 09АП-3773/2009

г. Москва

Дело N А40-81514/08-117-380

01 апреля 2009 г.

N 09АП-3773/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Северсталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г. по делу N А40-81514/08-117-380, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой по иску (заявлению) ОАО "Северсталь" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным требования об уплате штрафа N 128 по состоянию на 08.08.2008

при участии в судебном заседании: от заявителя - Гнатовская-Кутузова Л.В. по дов. б/н от 05.06.2006;

установил:

ОАО "Северсталь" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате штрафа N 128 по состоянию на 08.08.2008.

Решением суда от 22.01.2009 в удовлетворении требований обществу отказано.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и отмене в связи с этим решения суда первой инстанции в силу несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю дало поручение от 10.12.2007 N 201 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 об истребовании у заявителя перечня документов, связанных с взаимоотношениями ОАО "Северсталь" с ОАО "ПО КЗК" за период, в котором отражены операции по реализации товаров, работ (услуг) по счетам-фактурам NN КФ2-3372 от 27.12.2004, КФ2-3332 от 21.12.2004, 0003332т от 21.12.2004, КФ2-2992 от 01.11.2004, 0002992т от 01.11.2004, КФ2-3052 от 10.11.2004, КФ2-3043 от 10.11.2004, КФ2-3025 от 10.11.2004, 000-3025т от 10.11.2004, 000-3052т от 10.11.2004, 0003043т от 10.11.2004, КФ2-2767 от 04.10.2004, 0002767т от 04.10.2004, 0002873т от 18.10.2004, КФ2-2873 от 18.10.2004, КФ2-0994 от 30.04.2004, КФ2-1039 от 30.04.2004, КФ2-1037 от 27.04.2004, КФ2-1035 от 30.04.2004, КФ2-0796 от 15.04.2004, 0000796 от 15.04.2004, КФ2-0793 от 20.04.2004, КФ2-0089 от 09.02.2004.

Во исполнение поручения Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 направила в адрес общества требование о представлении документов от 18.12.2007 N 56-21-06/27622, полученное им 24.12.2007.

С нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ, письмом от 18.01.2008 заявитель известил налоговый орган об отсутствии в его учете указанных выше счетов-фактур.

Инспекцией составлен акт от 27.02.2008 N 40 о налоговом правонарушении, в пункте 2.1. которого предлагалось привлечь общество к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, согласно пункту 2.2. исполнить требование о представлении документов от 18.12.2007 N 56-21-06/27622.

С учетом возражений общества инспекцией вынесено решение от 28.04.2008 N 56-21-07/70, в соответствии с которым согласно пункту 1 резолютивной части общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ за повторное в течение календарного года непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании указанного решения инспекция направила в адрес заявителя требование об уплате штрафа N 128 по состоянию на 08.08.2008.

Апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного акта инспекции положениям Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Общество действительно несвоевременно сообщило в налоговый орган сведения об отсутствии у него истребуемых документов, которые в соответствии с пунктом 5 статьи 93.1. Кодекса должно было сообщить налоговому органу в течение пяти дней со дня получения требования, вследствие чего могло быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 129.1. Кодекса за несвоевременное сообщение в налоговый орган таких сведений.

Согласно пункту 5 статьи 93.1. Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В силу пункта 6 указанной выше статьи отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 129.1. Кодекса лицо подлежит ответственности за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что составы налоговых правонарушений, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 93.1 Кодекса применительно к ответственности, установленной статьей 129.1. Кодекса, различны.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции со ссылкой на пункты 5 и 6 статьи 93.1 НК РФ пришел к выводу о наличии в деянии общества признаков состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ: неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) заявителем сведений, которые в соответствии с НК РФ он должен был сообщить налоговому органу.

Однако суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 1 резолютивной части решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 28.04.2008 N 56-21-07/70, положенного в основу оспариваемого требования, общество привлечено к ответственности на основании пункта 2 статьи 129.1 НК РФ за повторное в течение календарного года непредставление документов в установленный срок, то есть за деяние, предусмотренное пунктом 6 статьи 93.1. Кодекса.

Из статьи 106 НК РФ следует, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым Кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно статье 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Из системного анализа положений пункта 6 статьи 93.1. и 129.1. Кодекса следует, что ответственность наступает либо в случае несвоевременного представления истребуемых документов, либо в случае отказа в их предоставлении при условии, что лицо истребуемыми документами располагает.

Поскольку налоговый орган не доказал как того требуют положения статьи 65, 200 АПК РФ обстоятельства, связанные с наличием у налогоплательщика истребуемых документов, постольку состав налогового правонарушения, указанный в пункте 1 резолютивной части решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 28.04.2008 N 56-21-07/70 в деянии общества отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", в котором указано, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву логичности и целесообразности такого расширения.

На основании пункта 4 статьи 69 Кодекса во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, пени, штраф.

Поскольку оспариваемое требование вынесено без надлежащих оснований, оно не может считаться действительным и подлежать исполнению.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "Северсталь" подлежит удовлетворению, а требование Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 по состоянию на 08.08.2008 N 128 об уплате штрафа признанию недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г. по делу N А40-81514/08-117-380 отменить.

Признать недействительным требование Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 по состоянию на 08.08.2008 N 128 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Возвратить ОАО "Северсталь" из федерального бюджета РФ уплаченную госпошлину по заявлению в сумме 2000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова