Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 09АП-3464/2009

г. Москва

Дело N А40-43176/08-93-85

01 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Катав - Ивановский приборостроительный завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-43176/08-93-85, вынесенное судьей Осиповой М.В. по заявлению открытого акционерного общества "Точность" о взыскании судебных расходов,

по иску закрытого акционерного общества "Катав - Ивановский приборостроительный завод" к открытому акционерному обществу "Точность" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Комарова И.В. по доверенности N 2 от 30.03.2009, паспорт 46 02 190585 выдан 19.02.2002

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Точность" (ОАО "Точность") о взыскании с закрытого акционерного общества "Катав-Ивановский приборостроительный завод" (ЗАО "Катав-Ивановский приборостроительный завод") расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 175 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления, указав, что факт несения расходов подтвержден документально, доказательств чрезмерности понесенных расходов ЗАО "Катав-Ивановский приборостроительный завод" не представило.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Катав-Ивановский приборостроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в апелляционной жалобе приводит доводы о завышенности суммы взысканных судебных расходов, ссылаясь на то, что указанная сумма составляет 82 % от суммы заявленных исковых требований, не соответствует продолжительности и сложности дела.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ЗАО "Катав-Ивановский приборостроительный завод" в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ОАО "Точность", просившего оставить определение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, вынесенного в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Если сторона, участвующая в деле, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Понесенные судебные расходы на общую сумму 19 175 руб. ОАО "Точность" подтверждены документально: договором от 21.02.2008 N 7387/0-1 с приложениями от 21.07.08, от 06.10.08, от 16.10.08, актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами, платежными поручениями от 24.07.08 N775, от 10.10.2008 N1040, от 21.10.2008 N 1084.

Из представленных в настоящее дело доказательств следует, что ОАО "Точность" было произведено исследование рынка стоимости юридических услуг, и по сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайтах ряда московских организаций, специализирующихся на оказании правовой помощи сторонам арбитражного процесса, общая стоимость подготовки искового заявления (отзыва на исковое заявление), участие в судебном разбирательстве, подготовки иных документов, относящихся к делу, составляет: ООО "Топ Консалт" - от 35 000 руб., Группа компаний "ЮРИНФОРМ" - от 75 000 руб., СЦПИ "ПРАВОВЕСТ" - от 24 780 руб., Юридическая компания "АСПЕКТ" - от 21.000 руб., Юридическая компания "ПРОФБИЗСЕСГРУПП" - от 40 000 руб., ЗАО "Центр Права и Защиты" - от 50 000 руб. (т. 1, л.д. 92 - 105).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что стоимость услуг, оказанных ОАО "Точность" организацией - ООО "ИРБиС-С" - проведение переговоров с компетентными должностными лицами ответчика, анализ представленной документации, нормативных актов, судебной практики, подготовка отзыва на исковое заявление, доставление документации, представление интересов в суде на сумму 19 175 руб. не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг в г. Москве.

Именно указанное обстоятельство и побудило ОАО "Точность" заключить с ООО "ИРБиС-С" договор для защиты интересов в суде.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию судебных расходов, ЗАО "Катав-Ивановский приборостроительный завод", в свою очередь, не представило суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в данном регионе стоимости оплаты услуг, или сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод ЗАО "Катав-Ивановский приборостроительный завод" о том, что сумма взысканных судебных расходов составляет 82 % от суммы заявленных исковых требований, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что расходы были определены не из суммы иска, а из средних расценок, предлагаемых юридическими фирмами за аналогичные услуги.

Следует признать также, что размер возмещения понесенных судебных расходов должен быть сопоставим с качеством защиты в суде нарушенного права и, при отсутствии иных доказательств чрезмерности данных расходов, не должен сопоставляться лишь с размером заявленных по исковому заявлению требований.

При таких обстоятельствах, доводы ЗАО "Катав-Ивановский приборостроительный завод" о чрезмерности понесенных судебных расходов не доказаны, из представленных доказательств следует, что понесенные расходы отвечают требованиям ст. 106 АПК РФ, связаны непосредственно с рассмотрением судебного дела и в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение вынесено в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Госпошлина по апелляционной жалобе на обжалуемое определение уплате не подлежит, а уплаченная - подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-43176/08-93-85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Катав-Ивановский приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Катав-Ивановский

приборостроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 417 от 06.11.2008 и выдать справку.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук