Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 09АП-2020/2009

г.Москва

Дело N А40-55025/08-155-388

"30" марта 2009 г.

N 09АП-2020/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Панин и Ко"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" декабря 2008 года,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по делу N А40-55025/08-155-388

по иску ООО "Ультра С.И.В."

к ответчику ООО "Панин и Ко"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дзюба Н.И. по доверенности от 24.02.2009г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

14.07.2008г. ООО "Ультра С.И.В." обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения иска - Т. 2, л.д. 1-3) к ООО "Панин и Ко" о взыскании 768400руб. 50коп. неосновательного обогащения за период с 15.12.2006г. по 15.05.2008г. и 106227руб. 82коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2006г. по 15.12.2008г. в связи с неисполнением обязательства по возмещению стоимости неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ответчик в период с 15.12.2006г. по 15.05.2008г. без установленных законом или договором оснований пользовался находящимися в собственности Истца помещениями общей площадью 141,2кв.м., расположенными по адресу: г.Москва, ул.Сокольнический Вал, д.40, состоящими из комнат 1, 2, 2а, 2б, 3-10, 10а, 11-14 помещения IV этажа 1, вследствие чего получил доход за счет экономии арендной платы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "29" декабря 2008 года (Т. 2, л.д. 47-48) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 51-53), в которой он просит обжалуемое решение отменить как основывающееся на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:

- уклонения Истца от принятия предложенного Ответчиком исполнения обязательства по оплате пользования помещениями, выразившегося в возврате денежных средств, уплаченных Ответчиком платежными поручениями N 1346 от 15.12.2006г. на сумму 18000руб., N 1 от 09.01.2007г. на сумму 18000руб., N 31 от 16.01.2007г. на сумму 18000руб., N 72 от 25.01.2007г. на сумму 18000руб., N 107 от 01.02.2007г. на сумму 18000руб., N 143 от 12.02.2007г. на сумму 18000руб., N 177 от 16.02.2007г. на сумму 18000руб., N 201 от 26.02.2007г. на сумму 18000руб., N 211 от 13.03.2007г. на сумму 18000руб., N 259 от 22.03.2007г. на сумму 18000руб.;

- наличия у Ответчика встречных однородных требований к Истцу в сумме 124680руб. вследствие внесения в период с 23.11.2001г. по 22.09.2006г. арендной платы в большем, нежели установленном Договором аренды N 01/11 от 12.11.2001г., размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 71-72), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 12.11.2001г. между ООО "Ультра С.И.В." (арендодатель) и ООО "Панин и Ко" (арендатор) был заключен Договор аренды N 01/11 от 12.11.2001г. (Т. 1, л.д. 13-16), зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2001г., по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору на срок 5 лет, исчисляемый с момента государственной регистрации договора, нежилые помещения общей площадью 141,2кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Сокольнический Вал, д.40, состоящие из комнат 1, 2, 2а, 2б, 3-10, 10а, 11-14 помещения IV этажа 1 (далее - имущество Истца).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2007г. по делу N А40-80372/06-64-579 по иску ООО "Ультра С.И.В." к ООО "Панин и Ко" о выселении (Т. 1, л.д. 7):

- установлено, что по прекращении Договора аренды N 01/11 от 12.11.2001г. ООО "Панин и Ко" не выполнило обязанность по возврату ООО "Ультра С.И.В." арендованных помещений общей площадью 141,2кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Сокольнический Вал, д.40, состоящих из комнат 1, 2, 2а, 2б, 3-10, 10а, 11-14 помещения IV этажа 1;

- постановлено выселить ООО "Панин и Ко" из указанных помещений.

Таким образом, прекращение Договора аренды N 01/11 от 12.11.2001г. привело к отсутствию у Ответчика установленных сделкой оснований пользования имуществом Истца.

Установленных законом, иными правовыми актами оснований пользования имуществом Истца у Ответчика также не имелось.

Однако в период с 15.12.2006г. по 15.05.2008г. Ответчик осуществлял пользование имуществом Истца, - что подтверждается следующими доказательствами:

- Актом проверки помещения от 15.05.2008г. (Т. 1, л.д. 8), составленным представителями ООО "Ультра С.И.В.", судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАО УФССП России по Москве, с участием понятых, о том, что 15.05.2008г. в рамках исполнительного производства N 1198/25/48/2008, возбужденного на основании исполнительного листа по исполнению Решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2007г. по делу N А40-80372/06-64-579, произведено выселение ООО "Панин и Ко" из нежилых помещений IV этажа 1 по адресу: г.Москва, ул.Сокольнический Вал, д.40.

При этом в период с 15.12.2006г. по 15.05.2008г. Ответчик осуществлял владение и пользование имуществом Истца бесплатно при том, что бесплатность пользования также не основывалась на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у Ответчика обязанности возместить Истцу сбереженное вследствие такого пользования.

Представленные Истцом доказательства (заключенный между ООО "Ультра С.И.В." и ООО "Шайбочка" Договор аренды N 1 от 01.01.2007г. и заключенный между ООО "Ультра С.И.В." и ООО "Шайбочка" Договор аренды N 2 от 01.01.2008г. (Т. 1, л.д. 17-19, 22-23)) свидетельствуют о том, что арендная плата за пользование помещениями общей площадью 168,6кв.м., расположенными в том же здании, а именно: по адресу: г.Москва, ул.Сокольнический Вал, д.40, - составляла в 2007 году 45000руб. включая НДС в месяц и в 2008 году 50000руб. включая НДС в месяц.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанная ставка аренды превышает обычные ставкам аренды аналогичных помещений в данной местности.

Учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными Истцом доказательствами, соответствующими требованиями ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается то обстоятельство, что в 2007 году цена пользования имуществом Истца составляла 45000руб. включая НДС в месяц и в 2008 году - 50000руб. включая НДС в месяц, что за период с 15.12.2006г. по 15.05.2008г. составило 768400руб. 50коп.

Руководствуясь ст.ст. 1107, 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у Ответчика обязанности в связи с неисполнением обязательства по возмещению стоимости неосновательного обогащения уплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых исходя из установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, начисляемой на сумму неосновательного обогащения, уменьшенную на НДС, за период с 15.12.2006г. по 15.12.2008г. составил 106227руб. 82коп

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - за заявленный Истцом период и в заявленном Истцом размере.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец уклонялся от принятия предложенного Ответчиком исполнения обязательства по оплате пользования помещениями, - не является основанием для изменения или отмены обжалуемого решения.

Установлено, что Ответчик уплатил Истцу денежные средства платежными поручениями N 1346 от 15.12.2006г. на сумму 18000руб., N 1 от 09.01.2007г. на сумму 18000руб., N 31 от 16.01.2007г. на сумму 18000руб., N 72 от 25.01.2007г. на сумму 18000руб., N 107 от 01.02.2007г. на сумму 18000руб., N 143 от 12.02.2007г. на сумму 18000руб., N 177 от 16.02.2007г. на сумму 18000руб., N 201 от 26.02.2007г. на сумму 18000руб., N 211 от 13.03.2007г. на сумму 18000руб., N 259 от 22.03.2007г. на сумму 18000руб., содержащим ссылку на Дополнительное соглашение N 1 от 17.08.2006г.

Как установлено решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-78856/06-82-548 по иску ООО "Панин и Ко" к ООО "Ультра С.И.В." о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды (Т. 1, л.д. 20), ООО "Панин и Ко" обосновывало право пользования в период после 15.12.2006г. помещениями общей площадью 141,2кв.м., расположенными по адресу: г.Москва, ул.Сокольнический Вал, д.40, состоящими из комнат 1, 2, 2а, 2б, 3-10, 10а, 11-14 помещения IV этажа 1, - ссылкой на заключение между ООО "Панин и Ко" и ООО "Ультра С.И.В." Дополнительного соглашения N1 17.08.2006г. к Договору аренды N01/11 от 12.11.2001г., продлившего срок аренды до 12.11.2007г.; однако по причине отсутствия государственной регистрации указанное соглашение не было признано судом надлежащим доказательством продления действия договора аренды.

Соответственно, получая от Ответчика денежные средства по платежным поручениям, содержащим ссылку на Дополнительное соглашение N 1 от 17.08.2006г., Истец знал или должен был знать о назначении указанных платежей исполнить обязательство Ответчика по возмещению Истцу, хотя бы и в части, стоимости пользования помещениями общей площадью 141,2кв.м., расположенными по адресу: г.Москва, ул.Сокольнический Вал, д.40, состоящими из комнат 1, 2, 2а, 2б, 3-10, 10а, 11-14 помещения IV этажа 1.

Однако Истец от принятия предложенного Ответчиком исполнения уклонился, возвратив полученные денежные средства платежными поручениями N 1346 от 15.12.2006г. на сумму 18000руб., N 1 от 09.01.2007г. на сумму 18000руб., N 31 от 16.01.2007г. на сумму 18000руб., N 72 от 25.01.2007г. на сумму 18000руб., N 107 от 01.02.2007г. на сумму 18000руб., N 143 от 12.02.2007г. на сумму 18000руб., N 177 от 16.02.2007г. на сумму 18000руб., N 201 от 26.02.2007г. на сумму 18000руб., N 211 от 13.03.2007г. на сумму 18000руб., N 259 от 22.03.2007г. на сумму 18000руб.

Однако данное обстоятельство само по себе не освобождает Ответчика ни от исполнения обязательства по возврату Истцу неосновательного обогащения, ни от ответственности за неисполнение указанного обязательства, поскольку в силу ст. 327 ГК РФ только внесение должником денежной суммы в депозит нотариуса или суда при уклонении кредитора от принятия исполнения исполнением обязательства считается исполнением обязательства, тогда как Ответчиком доказательств исполнения (посредством внесения в депозит нотариуса или суда) обязательства по возмещению Истцу стоимости пользования в период с 15.12.2006г. по 15.05.2008г. помещениями Истца, - не представил.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный судом первой инстанции размер имеющейся у Ответчика задолженности не учитывает наличие у Ответчика встречных однородных требований к Истцу, влекущих прекращение обязательства по основаниям, установленным ст. 410 ГК РФ, - является необоснованным.

Так, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия у Ответчика встречных однородных требований к Истцу.

Кроме того, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной; по смыслу АПК РФ после предъявления иск прекращение обязательства зачетом не допускается, а должник, которому предъявлен иск, может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

На данное обстоятельство, в частности, обращено внимание в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Между тем Ответчиком доказательств направления Истцу и получения последним (до предъявления в суд настоящего иска) заявления Ответчика о прекращении имевшегося у Истца права требования встречным однородным требованием Ответчика, - представлено не было.

Правом на предъявление встречного иска Ответчик также не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденных ко взысканию с Ответчика в пользу Истца основного долга и процентов соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" декабря 2008 года по делу N А40-55025/08-155-388 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Т.Я.Сумарокова