Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 09АП-3435/2009

г. Москва

Дело N А40-68290/08-21-615

1 апреля 2009 г.

N 09АП-3435/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Арбитражного управляющего Трифонова А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2009 года

по делу N А40-68290/08-21-615

индивидуального предпринимателя Арбитражного управляющего Трифонова А.В. к НП "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

третье лицо: Сырвачева Л.М.

о признании недействительным решения общего собрания НП "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" от 2407.2008

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Архипкин А.В. по дов. N 95 от 05.12.2008

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арбитражный управляющий Трифонов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения общего собрания НП "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" от 24.07.2008

Решением от 23 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, указывая, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку согласно п.9.2 Устава добровольный выход из членов партнерства осуществляется после завершения всех дисциплинарных и надзорных процедур, проводимых в отношении этого члена партнерством, правоохранительными и иными органами государственной власти, а также после завершения всех процедур банкротства, проводимых членом в период членства в партнерстве. По мнению заявителя жалобы, данные положения устава накладывают ограничения, которые нарушают конституционные права гражданина РФ и противоречат ст.5 ФЗ "О саморегулируемых организациях", ст.8 ФЗ "О некоммерческих организациях".

Также заявитель указывает на неправомерность выводов суда о соответствии руководителя СРО Сырвачевой Л.М. требованиям закона, поскольку в период подачи заявления Сырвачева Л.М. осуществляла предпринимательскую деятельность, являющуюся предметом регулирования возглавляемой организации.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Трифонов А.В. является членом Некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

24.07.2008 состоялось общее собрание членов НП "РСОПАУ", на котором присутствовали 128 членов партнерства, что составляет 77,1% всех членов НП "РСОПАУ".

Согласно п.10.2.7 Устава НП "РСОПАУ" общее собрание членов партнерства правомочно, если на нем лично или по доверенности присутствуют более половины из числа членов партнерства.

Всем членам НП "РСОПАУ" было разослано уведомление N 1655 от 17.06.2008, в котором указано, что регистрация участников общего собрания будет проходить по адресу г. Москва, Аптекарский переулок, д.4, офис 314 (офис НП "РСОПАУ") с 10 до 11 часов 24.07.2008.

Регистрация участников проводилась именно по указанному в уведомлении адресу и в указанное время, однако ввиду того, что офис НП "РСОПАУ" не мог вместить всех желающих присутствовать на общем собрании, после регистрации всех членов по указанному в уведомлении адресу, организаторами собрания было принято решение переместиться в другое помещение по адресу: г.Москва, Елоховский проезд, д.1, строение 5 (актовый зал школы N 345). После окончания регистрации, для возможных опоздавших участников Общего собрания, в офисе НП "РСОПАУ" были оставлены сотрудники для встречи и перенаправлению их по адресу проведения собрания.

Представитель заявителя по доверенности, Попов Н.В., был зарегистрирован в качестве участника собрания, присутствовал на нем и голосовал по вопросам повестки дня, что подтверждается заявителем в исковом заявлении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общее собрание членов НП "РСОПАУ" было проведено с надлежащим уведомлением и извещением его участников, имело необходимый кворум для принятия решений, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя.

На оспариваемом собрании была утверждена новая редакция Устава НП "РСОПАУ", в том числе раздел 9 Устава "Порядок прекращения членства в партнерстве", который содержит положения о порядке добровольного выхода из членов Партнерства.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, если полагают, что такие акты и решения не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы заявителя о том, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку п.9.2 Устава добровольный выход из членов партнерства осуществляется после завершения всех дисциплинарных и надзорных процедур, проводимых в отношении этого члена партнерством, правоохранительными и иными органами государственной власти, а также после завершения всех процедур банкротства, проводимых членом в период членства в партнерстве. По мнению заявителя жалобы, данные положения устава накладывают ограничения, которые нарушают конституционные права гражданина РФ и противоречат ст.5 ФЗ "О саморегулируемых организациях", ст.8 ФЗ "О некоммерческих организациях".

Вывод суда первой инстанции о том, что указанный раздел прямо предусматривает право каждого члена партнерства на добровольный выход из него с соблюдением установленного порядка выхода, что соответствует ст.8 ФЗ "О некоммерческих организациях", является обоснованным.

В соответствии с п.3 ст.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация вправе осуществлять по отношению к своим членам предусмотренные ее уставом и не противоречащие законодательству функции.

В соответствии со ст.6 ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация наделена полномочиями по определению условий членства субъектов предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 ст. 14 ФЗ "О некоммерческих организациях" в учредительных документах некоммерческой организации должны определяться условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее, при этом согласно п. 2 ст. 14 ФЗ "О некоммерческих организациях" требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками и членами).

Учитывая публично-правовой характер деятельности арбитражных управляющих в процедурах банкротства, в целях обеспечения стабильности участия и завершения работы своих арбитражных управляющих в делах о банкротстве, в п.9.2 Устава НП "РСОПАУ" предусмотрен порядок и условия добровольного выхода из членов НП "РСОПАУ".

Основным условием для прекращения членства в НП "РСОПАУ" в добровольном порядке является завершение членом партнерства - арбитражным управляющим дел, связанных с процедурами банкротства, в которых он участвует.

Установив, что такой порядок не ограничивает право каждого члена НП "РСОПАУ" на выход из его состава, не нарушает требований ст.8 ФЗ "О некоммерческих организациях" и соответствует положениям ст.14 указанного Федерального Закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение общего собрания НП "РСОПАУ" об утверждении новой редакции Устава в части определения порядка и условий добровольного выхода из некоммерческого партнерства принято в соответствии с компетенцией высшего органа управления НП "РСОПАУ" (п. 10.1.1 Устава), не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы заявителя.

Апелляционный суд считает, что обжалуемые истцом положения не ограничивают его конституционные права, а определяют порядок их реализации.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что для реализации положений п.1.1. устава, в соответствии с которым основной целью партнерства является регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих, партнерство должно создавать условия и принимать меры для надлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей, в том числе в судебных процессах по делам о несостоятельности.

Определив в своих учредительных документах порядок выхода из членов СРО, члены партнерства тем самым добровольно установили процедуру, по их мнению, наилучшим образом позволяющую обеспечивать надлежащее исполнение арбитражными управляющими своих обязанностей.

В то же время, учитывая, что оспариваемые изменения были приняты на общем собрании членов НП "РСОПАУ" большинством голосов самими членами партнерства, а также то, что истец не лишен возможности выхода из членов партнерства в добровольном порядке, суд считает, что в случае несогласия с принятыми большинством членов партнерства изменениями истец не лишен возможности выйти из членов СРО.

Довод заявителя жалобы о несоответствии кандидатуры руководителя СРО Сырвачевой Л.М. требованиям закона, поскольку в период подачи заявления Сырвачева Л.М. осуществляла предпринимательскую деятельность, являющуюся предметом регулирования возглавляемой организации, судом апелляционной интсанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.3 п.4 ст.14 ФЗ "О саморегулируемых организациях" лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительною органа саморегулируемой организации, не вправе осуществлять в качестве индивидуального предпринимателя предпринимательскую деятельность, являющуюся предметом саморегулирования для этой саморегулируемой организации.

Необходимо отметить, что законом установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности для лица, которое уже осуществляет функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, а не для кандидата на указанную должность.

Президент партнерства Сырвачева Л.М. приобрела статус индивидуального предпринимателя в 1998 году, а с 2005 года фактически осуществляла деятельность в качестве арбитражного управляющего от НП "РСОПАУ", являясь, в силу требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" индивидуальным предпринимателем.

На дату проведения общего собрания Сырвачева Л.М. такой статус не утратила, что не являлось препятствием для ее избрания на должность Президента Партнерства.

Вместе с тем, после издания бывшим Президентом НП "РСОПАУ" Сибиряковым С.А. приказа N 24 от 11.04.2008 о назначении Сырвачевой Л.М. исполняющей обязанности Президента Партнерства, а также после избрания ее на указанную должность решением общего собрания членов Партнерства от 24.07.2008, Сырвачева Л.М. не осуществляет деятельность арбитражного управляющего, в установленном законом порядке не назначена арбитражным судом ни на одно из предприятий в качестве арбитражного управляющего, не получает прибыль от оказания услуг в области арбитражного управления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Сырвачева Л.М. фактически не осуществляет деятельность в качестве арбитражного управляющего, а ее кандидатура соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, не создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2009 года по делу N А40-68290/08-21-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев