Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 09АП-3576/2009

г. Москва

Дело N А40-30573/08-104-192

02 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

Судей Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая Типография"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2009 г.

по делу N А40-30573/08-104-192, принятое судьей Захаровой Г.И.

по иску (заявлению) ООО "МКПФ"

к ООО "Новая Типография"

о взыскании 756 772,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Маконин А.В. по доверенности от 12.01.2009 г., паспорт 46 04 485359 выдан 11.02.2003 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Крючков М.В. по доверенности от 04.02.2009 г., паспорт 45 07 035893 выдан 27.08.2004 г., Сумкин И.В. генеральный директор (протокол общего собрания от 21.06.2006 г. N 2), паспорт 45 08 431760 выдан 27.04.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МКПФ" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Новая Типография" задолженности за поставленный товар в размере 756 772,48 руб.

Решением суда от 22.01.2009 г. требование ООО "МКПФ" удовлетворено. При принятии решения суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.

ООО "Новая Типография" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "МКПФ" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание документы, представленные ответчиком в материалы дела, а именно, акты сверки взаимных расчетов, которые подтверждают отсутствие у ответчика задолженности перед истцом.

ООО "МКПФ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ООО "Новая Типография" не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.07.2006 г. между ООО "МКПФ" (Поставщик) и ООО "Новая Типография" (Покупатель) заключен договор N 73.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по своей правовой природе заключенный договор является смешанным договором, содержащем в себе элементы договора подряда и договора поставки, поскольку в соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется изготовить в соответствии с техническими условиями (ТУ) поставщика и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, сроки и по цене, определяемой в заказе - спецификации.

Истец во исполнение условий договора по товарным накладным от N 1047, 1049 от 24.11.2006 г., N 1178 от 26.12.2006 г. поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 756 772,48 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что продукция считается оплаченной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате продукции.

Наличие задолженности ответчика в сумме 756 772,48 руб. подтверждается картотекой взаиморасчетов за период с 01.08.2006 г. по 20.05.2008 г. и справкой истца от 27.05.2008 г.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Новая Типография" в пользу ООО "МКПФ" задолженность в размере 756 772,48 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом со ссылкой на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г., 31.12.2007 г., 31.12.2008 г., из которых следует, что за истцом числится задолженность.

Представленные ответчиком в материалы дела акты являются ненадлежащими доказательствами, поскольку со стороны истца они не подписаны и не заверены печатью, в связи с чем, данные акты не являются документами, свидетельствующими о факте наличия долга истца перед ответчиком.

Вместе с тем, задолженность ответчика подтверждается представленными в деле первичными документами, подтверждающими фактическую задолженность ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г. по делу N А40-30573/08-104-192 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А.Порывкин

Судьи

М.С.Кораблева С.Н.Крекотнев